6001-24-00-6ап/2290

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Альжанова Г.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Байбаковой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Оңтүстік Пром» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры, градостроительства акимата Тюлькубасского района» (далее – Отдел) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из заявленных истцом требований следует, что 13 февраля 2024 года ответчиком проведена выездная проверка, произведены замеры расстояний от зданий и сооружений до автогазовой заправочной станции по адресу: Туркестанская область, Тюлькубасский район, село Т.Рыскулова, улица Т.Рыскулова, участок 424, составлен акт обследования.

Истец считает, что действия ответчика по составлению акта обследования является незаконными, поскольку в их компетенцию не входит осуществление государственного архитектурно-строительного контроля.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым, оспариваемый акт обследования не возлагает на истца какие-либо обязанности, не прекращает его прав и не содержит признаков административного акта.

Свои доводы о несогласии с актом истец вправе привести при рассмотрении иска о сносе, либо приостановлении его деятельности, предъявленном уполномоченном органом.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 4 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Оңтүстік Пром» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш. Даниярова