ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/870

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Капбаров Разак» (ИП) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 26 июня 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 7 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что аудит ДВГА проведен с процедурными нарушениями, а также аудитором сделаны ошибочные выводы, которые легли в основу предписания ДВГА от 26 июня 2023 года. Во исполнение этого предписания расторгнут договор об оказании услуг между истцом и КГУ «Отдел образования города Тараза», чем существенно нарушены права и законные интересы истца.

Определением СМАС от 7 декабря 2023 года иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Определением СКАД от 25 января 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с этим просит их отменить.

В своем письменном отзыве представитель ответчика приводит доводы о несогласии с позицией кассатора и просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения. Данный представитель также заявил ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное отсутствием финансирования на командировочные расходы. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагает возможным оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку из подпункта 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) следует, что объектами государственного аудита и финансового контроля являются государственные органы и учреждения, субъекты квазигосударственного сектора, а также получатели бюджетных средств. Следовательно, правом на обжалование административных актов, принятых по итогам государственного аудита, обладают объекты государственного аудита и финансового контроля, то есть те, кого аудиторы проверяли. В данном случае истец оспаривает административные акты, вынесенные ДВГА в рамках проведенного государственного аудита в отношении КГУ «Отдел образования города Тараза» и поскольку истец не являлся объектом проверки, то он, по мнению прокурора, не обладает правом оспаривания предписания ДВГА.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДВГА провел электронный государственный аудит в КГУ «Отдел образования города Тараза Управления образования акимата Жамбылской области» (Отдел образования) в части правомерности присвоения баллов потенциальным поставщикам в конкурсе по государственным закупкам №8865498-1. По итогам государственного аудита 26 июня 2023 года в адрес Отдела образования вынесено предписание ДВГА №35-Н об устранении выявленных нарушений

постановление СКАД ВС РК от 19 июня 2024 года №6001-24-00-6ап/870 и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Истец, не являясь объектом аудита, обжаловал предписание в суд. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец не являлся объектом проверки, а потому не обладает правом оспаривания предписания ДВГА, вынесенного в адрес Отдела образования, так как меры реагирования приняты в отношении последнего;

b) требование, заявленное истцом, не относится к публично-правовому спору, так как между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения власти и подчинения, в связи с чем иск подлежит возврату, так как истец не имеет полномочий на его предъявление;

c) доводы истца, изложенные в иске, а также в ходе судебного разбирательства, могут быть предметом доказывания при рассмотрении гражданского иска, предъявленного Отделом образования к истцу о взыскании необоснованно выплаченной суммы, то есть в рамках гражданского судопроизводства.

Оставляя определение СМАС о возврате иска без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его доводами в полном объеме.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно, поскольку адресатом оспариваемого истцом предписания ДВГА является объект аудита – Отдел образования, а не истец. В данном случае истец не являлся участником административной процедуры.

Доводы истца о том, что в силу статьи 21 АППК он является заинтересованным лицом и в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК вправе обжаловать предписание ДВГА, не могут быть приняты во внимание, так как в этом предписании нет каких-либо положений, которые затрагивают права и законные интересы истца, накладывают на него какие-либо обязательства либо каким-либо образом ухудшают его положение.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 19 июня 2024 года №6001-24-00-6ап/870 Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 25 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя «Капбаров Разак» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 19 июня 2024 года №6001-24-00-6ап/870