ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1675

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Жылысбаева М.Ж. и его представителя – Тян Д.Б.,

представителей ответчиков:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Центральный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (ЦВГП КНБ РК) – Танат А.М.,

РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (КНБ РК) – Жумажанова Г.К., Каримова С.Т.,

представителя заинтересованного лица:

РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (КМФК) – Кельдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жылысбаева Марлэса Жұмаханұлы к ЦВГП КНБ РК и КНБ РК о признании незаконным и отмене административного акта от 9 февраля 2024 года, признании незаконным и отмене в части заключения №41/126 от 21 ноября 2023 года, возложении обязанности внести поправки в данное заключение

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 26 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 10 февраля 2024 года обратился в суд с требованиями (цитата) : «1. Административный акт от 09 февраля 2023 года ответчика КНБ РК признать незаконным и отменить

2. Указанное в освидетельствовании № 41/126 в части заключения комиссии: «не годен к службе в мирное время, оганичено годен в военное время», вынесенное на основании п. 44 п/п 2, п. 43 п/п 3, п 45 п/п 3, п 23 п/п 4, п 49 п/п 3 графы ІІІ приказа Председателя КНБ РК №39/ДСП от 19.03.2021 года признать незаконным и отменить.

3. Обязать ответчика внести в освидетельствование №41/126 в части заключение комиссии соответствующие благоприятные поправки, позволяющие дальнейшую службу в органах национальной безопасности.». Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на подачу иска, обосновывая это тем, что он неоднократно в досудебном порядке обжаловал заключение №41/126, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска и может служить основанием для его восстановления.

Определением СМАС от 26 марта 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 11) (требования 1) и 3) – как не подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве) и 15) (требование 2) – ввиду отказа суда восстановить срок на подачу иска) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СКАД от 25 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменений, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами и приводя доводы своей кассационной жалобы, истец-кассатор просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеупомянутые нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела усматривается, что по свидетельству о болезни ГВВК от 21 ноября 2023 года №41/126 истец Жылысбаев М.Ж., полковник органов национальной безопасности, признан не годным к службе в мирное время, ограниченно годным в военное время. Это свидетельство согласовано и утверждено штатной военно-врачебной комиссией ЦВГП 30 ноября 2023 года (далее – заключение №41/126) .

8 декабря 2023 года копия заключения №41/126 предоставлена истцу, с которым он не согласился, и для прохождения независимого медицинского освидетельствования вышел в ежегодный трудовой отпуск на период с 11 декабря 2023 года по 25 января 2024 года. С 14 по 20 декабря 2023 года истец прошел медицинское обследование в Научно-исследовательском институте кардиологии и внутренних болезней Министерства здравоохранения Республики Казахстан в городе Алматы, в результате которого, по утверждению истца, было дано заключение, относящее его к категории лиц, годных к службе в органах национальной безопасности.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 4 января 2024 года истец обратился с рапортом к руководству КНБ РК с просьбой о пересмотре заключения №41/126 ввиду предстоящего его незаконного увольнения на основании данного заключения.

22 января 2024 года он также подал дополнительное обращение на имя Председателя КНБ РК с просьбой дать оценку правомерности заключения №41/126 и законности его увольнения.

24 января 2024 года на первое обращение Начальник Военномедицинского центра КНБ РК (ВМЦ КНБ РК) ответил истцу письмом о том, что заключение №41/126 вынесено верно, то есть в удовлетворении жалобы было отказано.

9 февраля 2024 года на второе обращение истца КНБ РК в лице Начальника Юридического департамента вынес «Административный акт», которым также было отказано в удовлетворении заявления истца.

10 февраля 2024 года, не соглашаясь с заключением №41/126 и административным актом КНБ РК, истец обратился в суд с иском по данному административному делу.

25 февраля 2024 года истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, мотивировав его тем, что неоднократно обжаловал заключение №41/126 в вышестоящий орган, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока для подачи иска.

1. Отказ в удовлетворении поданного ходатайства и возврат иска суды предыдущих инстанций обосновали следующим (ключевые доводы) .

1.1 Относительно заключения №41/126:

a) обоснованны доводы ответчиков о том, что законом (в данном споре) не предусмотрен обязательный досудебный порядок, поэтому истец должен был обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения заключения №41/126 – с 8 декабря 2023 года;

b) истец указывает, что принимал меры по урегулированию спора до подачи иска в суд, считал, что его требования будут удовлетворены во внесудебном и досудебном порядке, поэтому пропустил срок на подачу иска. Указанные доводы несостоятельны, так как заключение №41/126 утверждено 30 ноября 2023 года. До утверждения заключения истец не обращался с жалобой в штатную военно-врачебную комиссию. Следовательно, после утверждения заключения истец должен обжаловать его в судебном порядке;

c) обращения истца к заместителю Председателя КНБ РК от 4 и 22 января 2024 года не являются основаниями для восстановления пропущенного срока. Истец должен был обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения заключения №41/126 – 8 декабря 2023 года;

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 d) иск подан 12[1] февраля 2024 года, таким образом, предусмотренный законом срок на подачу иска пропущен;

e) истцом в обоснование поданного им ходатайства о восстановлении срока на подачу иска не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока в административный суд. Иск подан за пределами сроков, предусмотренных частью первой статьи 136 АППК, частью четвертой статьи 126 ГПК.

1.2 Относительно «административного акта» КНБ РК:

a) согласно части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт в административном (досудебном) порядке. Часть шестая статьи 100 АППК определяет, что в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд. статьей 132 АППК регламентировано, что при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. Таким образом, решение КНБ РК, принятое по обращению истца, не подлежит самостоятельному оспариванию в суде ;

b) оспариваемый истцом документ от 9 февраля 2024 года, названный КНБ РК «административным актом», по сути, таковым не является, поскольку не порождает у истца публичных прав и обязанностей, не налагает на него какой-либо обязанности, не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает каких-либо прав;

c) исходя из содержания этого документа фактически это решение по результатам рассмотрения обращения от 22 января 2024 года. При этом ошибка КНБ РК, давшего ему наименование «административный акт», не меняет его действительную правовую природу. В этой связи суд обращает внимание ответчика на предусмотренный главами 14 и 15 АППК (статьи 97101) порядок рассмотрения жалоб и принятия решения по ним;

d) в данном случае в порядке административного судопроизводства может быть обжаловано вышеуказанное заключение №41/126, непосредственно отказывающее истцу в реализации его права.

1.3 Относительно искового требования о возложении обязанности внести в заключение №41/126 поправки – оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания. При этом в данном случае непосредственно обжалуется административный акт (заключение).

1 Согласно данным информационной системы «Төреліл» иск подан 10 февраля 2024 года.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 2. Проверив вышеизложенные и иные доводы и выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они имеют внутренние противоречия, не соответствуют применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального права, соответственно, являются незаконными.

Во-первых , суды не опровергают, что заключение №41/126 подлежит рассмотрению в порядке административного производства, но поскольку оно вручено истцу 8 декабря 2023 года, то им пропущен месячный срок на предъявление иска об оспаривании этого заключения, так как досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

При этом суды приводят пункт 5 Положения о комиссиях военноврачебной экспертизы органов национальной безопасности Республики Казахстан, утвержденного приказом Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 2 февраля 2021 года №9/қбп (Положение) , согласно которому заключения внештатных (постоянно и временно действующих) военно-врачебных комиссий обжалуются в штатную военно-врачебную комиссию или в судебном порядке.

По правилу, установленному частью третьей статьи 9 АППК, если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка. Часть пятая статьи 91 АППК также предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Таким образом, пункт 5 Положения и приведенные нормы АППК предусматривают право обжаловать заключение №41/126 в досудебном порядке. Следовательно, довод судов о том, что по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, поэтому истец должен был обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения заключения №41/126, нельзя признать состоятельными.

Во-вторых , в соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Как установили суды, заключение №41/126 получено истцом 8 декабря 2023 года. Исходя из смысла части первой статьи 92 АППК, указанный в ней трехмесячный срок истекал 8 марта 2024 года.

В-третьих , согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 4 января 2024 года истец подал рапорт на имя заместителя Председателя КНБ РК, обжалуя заключение №41/126.

24 января 2024 года истцу предоставлен ответ, подписанный Начальником Военно-медицинского центра КНБ РК, то есть вышестоящим должностным лицом по отношению к ГВВК. Данным ответом, по сути, было отказано в удовлетворении жалобы истца.

Согласно части первой статьи 136 АППК месячный срок на подачу иска в этом случае истекал 24 февраля 2024 года (иск подан 10 февраля 2024 года) .

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержание глав 13, 14, 15 АППК следует понимать так, что законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе.

Учитывая характер и календарную хронологию действий истца, в принятых им мерах по досудебному урегулированию спора усматривается добросовестное исполнение им своих процессульных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суды должны были, но не реализовали задачи и принципы административной юстиции, к числу которых в данной ситуации относятся принципы справедливости (статья 8 АППК) , защиты прав, свобод и законных интересов (статья 9 АППК) , приоритета прав (статья 12 АППК) .

В-четвертых , 22 января 2024 года истец обратился к Председателю КНБ РК о даче оценки правомерности заключения №41/126, по существу, обжаловав последнее.

9 февраля 2024 года от КНБ РК истцом получен «Административный акт», в резолютивной части которого указано:

1. принять обременяющий административный акт и отказать в удовлетворении заявления Жылысбаева М.Ж.

2. административный акт в соответствии с частью шестой статьи 100 АППК может быть обжалован в суд.

3. административный акт вводится в действие с момента доведения до сведения заявителя в порядке, установленном статьей 81 АППК.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 36 АППК внутренние административные процедуры государственных органов осуществляются в условиях подчинения нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим .

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 Учитывая, что ГВВК и ВМЦ КНБ РК являются подведомственными и подотчетными структурами КНБ РК, судебная коллегия считает, что истец вправе был рассчитывать на то, что КНБ РК рассмотрит его жалобы и вынесет благоприятный административный акт либо предоставит мотивированный отказ, что и имело место по рассматриваемому делу в виде административного акта от 9 февраля 2024 года.

Подача рапорта (жалобы) на имя руководства КНБ РК и получение ответа в виде письма от 24 января 2024 года и «административного акта» от 9 февраля 2024 года свидетельствуют о возникновении публично-праовых отношений. В этом контексте, а также исходя из содержания вышеупомянутого административного акта КНБ РК, судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что этот акт не является административным актом, поскольку он прямо затрагивает права и законные интересы истца, а также ухудшает его положение, что соответствует критериям, определенным подпунктом 3) части первой статьи 4 АППК (обременяющий административный акт) .

В-пятых , согласно части первой статьи 134 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. С учетом обстоятельств дела суды должны были классифицировать исковое требование о возложении обязанности внести в заключение №41/126 поправки как иск о принуждении, однако этого не было сделано.

В контексте вышеприведенного, с учетом принципов и задач административной юстиции, а также принимая во внимание то, что суды неверно применили подлежащие применению нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, тем самым удовлетворив кассационную жалобу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – Жылысбаева Марлэса Жұмаханұлы удовлетворить.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1675