6001-21-00-3пп/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.

с участием истца У[...],

переводчика М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к И[...] о признании сделки действительной,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Шиелийского районного суда Кызылординской области от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратился в суд к И[...] с иском о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кызылординская область, [...] (далее - земельный участок), заключенной между сторонами 5 октября 2018 года, указав, что совершение данной сделки подтверждается распиской, выданной ответчиком. В связи с финансовым положением, не смог узаконить сделку, место нахождения ответчика ему неизвестно.

Решением Шиелийского районного суда Кызылординской области от

11 октября 2019 года иск удовлетворен.

Признана действительной сделка купли-продажи земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения У[...], возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Частью 2 статьи 449 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Судопроизводство по настоящему делу осуществлялось на русском языке. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец заявил о том, что не владеет русским языком, тогда как исковое заявление подано на русском языке.

Подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей в случае допущения нарушений, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 133 ГПК, по последнему известному месту жительства .

Согласно части 1 статьи 133 ГПК при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир) или объединения собственников имущества многоквартирных жилых домов либо простого товарищества, службы оказания жилищноэксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим.

Установлено, что судебные извещения и вызовы не направлены, каких-либо документов, свидетельствующих об извещений ответчика, не имеется.

Таким образом, нарушены принципы гражданского судопроизводства: законность, состязательность и равноправие сторон, что согласно части 2 статьи 5 ГПК влечет отмену решения суда.

Гражданское дело рассмотрено без участия ответчика с вынесением решения об удовлетворении иска.

В силу подпункта 2) части 4 статьи 427 ГПК, решение подлежит отмене в любом случае, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 68 ГПК, положенные в основу решения доказательства не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Признавая сделку действительной, суд исходил из расписки от 5 октября 2018 года о получении ответчиком денежных средств в сумме 400 000 тенге за продажу участка.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, каких-либо правоустанавливающих или идентификационных документов на земельный участок не имеется.

В расписке не указана площадь, кадастровый номер, конкретный адрес отчуждаемого участка.

В нарушение пунктов 4 и 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», судом не установлено конкретное местонахождение и границы земельного участка, не истребованы правоустанавливающие и идентификационные документы земельного участка.

Несмотря на указанные обстоятельства, при отсутствии правовых оснований, сделка признана судом состоявшейся.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемый судебный акт не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Шиелийского районного суда Кызылординской области от 11 октября 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи

Копия верна.

Судья

Т. Молдахметова С.Жармухамбетова