ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1755 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Садырбаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садырбаевой Алмагул Кабылкановны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ), возложении обязанности устранить допущенное нарушение и восстановить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Управления на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – АППК ) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Алматы №2/200-2117 от 20 мая 2015 года Садырбаевой А.К. предоставлен во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренда) сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Коктобе», участок №13.

5 июня 2015 года заключен соответствующий договор между КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» и Садырбаевой А.К.

5 сентября 2023 года истец обратилась в Управление с заявлением о выдаче АПЗ.

7 сентября 2023 года ответчик отказал в предоставлении АПЗ. Отказ мотивирован тем, что согласно генеральному плану города Алматы на рассматриваемом земельном участке строительство запрашиваемого объекта не предусмотрено.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан и статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» все земли городов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории, а развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляются на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов.

Согласно генеральному плану города Алматы земельный участок истца полностью находится в функциональной зоне Р-1, предназначенной для зелени общего пользования и зелени спецназначения, где строительство садового дома не предусмотрено.

Более того, на земельном участке истца имеется самовольное строение. Согласно пояснениям представителя истца, указанное строение принадлежит владельцу соседнего участка, с которым есть договоренность о сносе указанного строения.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Садырбаевой Алмагул Кабылкановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов