6001-23-00-6ап/805

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AS[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области Т[...] о признании незаконными действий и понуждении совершить действия по приведению в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AS[...]» (далее – ТОО) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ Т[...] по демонтажу и вывозу линии производства упаковочной ПЭТ ленты, мощностью 120 Квт, производитель - машиностроительный завод «LINYIDASHUNFENG» (производство Китай), 2013 года выпуска, находившегося по адресу: г. Тараз, тупик Толе би, 5. На ЧСИ Т[...] возложена обязанность совершить действия по приведению в первоначальное положение, а именно вернуть и смонтировать линию производства упаковочной ПЭТ ленты, мощностью 120 Квт, производитель - машиностроительный завод «LINYIDASHUNFENG» (производство Китай), 2013 года выпуска, по адресу: г. Тараз, тупик Толе би, 5.

Взысканы с ЧСИ Т[...] в пользу ТОО «AS[...]» судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заключенному договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года, ТОО «AS[...]» приобрело у Р[...] линию производства упаковочной ПЭТ ленты, мощностью 120 Квт, производитель – машиностроительный оборот «LINYIDASHUNFEG» (производство Китай), 2013 года выпуска, что подтверждается актом приемапередачи оборудования, актом приема-передачи долгосрочных активов от 28 сентября 2022 года, инвентаризационной описи долгосрочных активов от 31 декабря 2021 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 марта 2022 года взысканы с ИП «Б[...]» С[...] в пользу ИП «ЛГЗВС855ТН55ТИСРПОПП40ТПОУМ50ТИПОГП93ТПСКПГДЖОСО2М2ГУРСОБИНОВИЛО0И2ГЧТТ1И2ГВСИПЗ43443434434ИПТППО2И2ГКОП431А2ГЧТТБПДИВЭОСТАТS[...]» по адресу: г. Тараз, тупик Толе би, д. [...]. Оборудование было вывезено в неизвестном направлении.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и понуждении совершить действия по приведению в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ответчика и заинтересованного лица, которая была рассмотрена судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда и вынесено постановление от 10 января 2023 года об отмене решения суда и возврате иска в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

Судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права, не соблюден принцип административного судопроизводства.

Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. При этом АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» правом обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства располагают стороны исполнительного производства: взыскатель и должник.

При этом, Законом не урегулированы случаи, когда решения, действия, бездействие судебного исполнителя затрагивают права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что ТОО, являясь заинтересованным лицом, имел полное право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку действие ЧСИ является для него обременяющим.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года ТОО «AS[...]» приобрело у Р[...] Линию производства упаковочной ПЭТленты, мощностью 120 Квт, производитель – машиностроительный оборот «LINYIDASHUNFEG» (производство Китай), 2013 г.в., доказательством чему являются договор купли-продажи имущества от 28 сентября 2021 года, акт приема-передачи оборудования, акт приемапередачи долгосрочных активов от 28 сентября 2022 года; инвентаризационная опись долгосрочных активов от 31 декабря 2021 года.

Также представителем истца в суд представлены в подтверждение своих доводов расходные кассовые ордера; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 29 апреля 2022 года; расписка С[...] и видеозапись, которая производилась во время производства процессуального действия.

В момент отчуждения имущества никаких обременений на нем не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 251 ГПК, пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года № 1, истец, не согласившись с действиями судебного исполнителя обратился в суд с иском о признании их незаконными, поскольку при наложении ареста на имущество, его демонтаже и вывозе были нарушены права и интересы истца, являющегося собственником этого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции, что истец не является стороной исполнительного производства, вследствие чего не вправе оспаривать действия ЧСИ являются ошибочными.

Кроме того, право обращения истца в суд обусловлено принципом защиты прав, свобод и законных интересов, предусмотренным в статье 9 АППК, гарантирующим, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Все доводы суда первой инстанции подробно изложены в судебном решении. Нормы права указанным судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 ноября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «AS[...]» - К[...] удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.