ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/519 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Ж.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н., представителя ответчика Амиржанова Т.Ш.,

представителя заинтересованного лица ТОО «AN Groups» Кененбаевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог, строительства, архитектуры и градостроительства Тарбагатайского района» (далее – Отдел ЖКХ) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ВосточноКазахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконным предписания об устранении нарушений и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, №05-07/2027 от 29 июня 2023 года (далее – Предписание).

Государственную пошлину отнести на счет бюджетных средств.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДВГА, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ДВГА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДВГА проведен электронный внутренний государственный аудит соответствия по вопросу соблюдения бюджетного и иного законодательства при использовании Отделом ЖКХ бюджетных средств по проекту «Реконструкция канализационных сетей и очистных сооружений в селе Акжар Тарбагатайского района ВКО» (далее – Объект).

По результатам аудита 23 июня 2023 года ДВГА составлен аудиторский отчет №30. 27 июня 2023 года составлено аудиторское заключение №111.

29 июня 2023 года ДВГА в адрес Отдела ЖКХ вынесено Предписание о восстановлении работами, услугами и поставкой товаров на сумму 93054,07 тысяч тенге и рассмотрении дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Не согласившись с Предписанием истец обжаловал его в судебном порядке.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего.

Аудиторский отчет №30 от 23 июня 2023 года не соответствует требованиям пункта 15 Правил №413, так как выявленные нарушения указаны в редакции, полностью идентичной редакции справки ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля по ВКО» (далее – УГАСК), составленной по результатам внеплановой проверки №87 от 3 мая 2023 года (перечислены акты выполненных работ с позициями и объем работ).

Из сведений об объеме выполненных работ, содержащихся в аудиторском отчете невозможно сделать вывод о том, что был ли этот объем фактически выполнен, либо должен быть выполнен по смете, но не выполнен. Также в отчет включены выводы о том, что специалисту УГАСК не были предоставлены полный объем документации и не обеспечен полный доступ к объекту, что свидетельствует о том, что выводы специалиста УГАСК нельзя признать достоверными в полном объеме.

ДВГА признаны результаты проверки, проведенной УГАСК, без самостоятельной проверки в порядке, предусмотренном Законом об аудите.

В тоже время, в пункте 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон об аудите) указано, что органами государственного аудита и финансового контроля признаются результаты государственного аудита, проведенного другими органами государственного аудита и финансового контроля, в соответствии с пунктами 2 – 5 настоящей статьи, если они не признаны судом незаконными согласно гражданскому процессуальному законодательству Республики Казахстан.

Учитывая, что УГАСК не является органом государственного аудита, проведенная им проверка не являлась государственным аудитом, а из справки №87 от 3 мая 2023 года следует, что проверка Отдела ЖКХ государственным органом проведена не в полном объеме, то законных оснований для ДВГА признавать результаты проверки, проведенной УГАСК, не имелось.

В пунктах 3 и 4 статьи 20 Закона об аудите указано, что аудиторские доказательства, на основе которых формулируются выводы, рекомендации и поручения по результатам государственного аудита, должны соответствовать его целям и задачам, быть объективными, достоверными и достаточными.

Основой аудиторских доказательств являются документы (материалы и информация), собранные непосредственно на объекте государственного аудита, а также полученные из других достоверных источников с соблюдением законодательства Республики Казахстан.

Ответчиком в качестве аудиторского доказательства представлена только справка УГАСК от 3 мая 2023 года, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторским доказательствам в части достоверности и достаточности.

Иных аудиторских доказательств непосредственно на объекте государственного аудита ДВГА не собирало.

Такие выводы судов являются ошибочными. Неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Объект не функционирует с 2019 года со дня введения его в эксплуатацию. Данный факт не отрицается сторонами.

Предписание УГАСК об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших от 29 июня 2023 года истцом не обжаловано. Ссылка судов на статью 19 Закона об аудите является необоснованной. ДВГА не принимал в качестве аудиторского доказательства результаты государственного аудита, проведенного другими органами государственного аудита и финансового контроля, поскольку ранее такие проверки не проводились.

Принятие ДВГА в качестве аудиторского доказательства результатов проверок УГАСК, установившего многочисленные нарушения при реконструкции Объекта, соответствует требованиям статьи 20 Закона об аудите.

Согласно указанной статьи выявляемые факты нарушений и недостатки по результатам государственного аудита основываются на аудиторских доказательствах и (или) иных документах и информации.

Основой аудиторских доказательств являются документы (материалы и информация), собранные непосредственно на объекте государственного аудита, а также полученные из других достоверных источников с соблюдением законодательства Республики Казахстан.

УГАСК является уполномоченным органом, осуществляющим государственный архитектурно-строительный контроль и надзор за качеством строительства объектов. Результаты проверок УГАСК добыты с соблюдением законодательства. Следовательно, материалы ДВГА считаются полученными из достоверного источника.

При отсутствии иска об оспаривании предписания УГАСК суды не были вправе подвергать сомнению его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 января 2024 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог, строительства, архитектуры и градостроительства Тарбагатайского района» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным предписания об устранении нарушений и его отмене. Кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов