№6003-25-00-2к/4818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Идрисова Ж.М., представителей ответчика Улугбекова К.У., Мыханова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ETASA Development» к ТОО «VentKarkaraServis» о взыскании задолженности, договорной неустойки и законной неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 января 2025 года иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с ТОО «VentKarkaraServis» в пользу ТОО «ETASA Development» задолженность в сумме 212 045 322 тенге, договорная неустойка в сумме 78 500 000 тенге, законная неустойка в сумме 1 000 000 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года решение суда изменено, отменено в части взыскания с ТОО «Ventkarkara Servis» в пользу ТОО «ETASA Development» законной неустойки в сумме 1 000 000 тенге и в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставилено без изменения. Взысканы с ТОО «Ventkarkara Servis» в пользу ТОО «ETASA Development» расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе, указывая на допущенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ETASA Development» (Заказчик) и ТОО «Ventkarkara Servis» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: город Алматы, ПК «Горный гигант», участок 554/1, на общую сумму 786 431 667 тенге:

• договор подряда №17-07/Т/2022 от 19 июля 2022 года на сумму 168 696 819 тенге, срок выполнения работ - 30 сентября 2023 года;

• договор №02/03 от 3 марта 2022 года, на сумму 42 327 470 тенге, срок выполнения работ - 30 сентября 2023 года;

• договор подряда №Т/ПОД/1 от 4 февраля 2021 года, на сумму 575 407 378 тенге, срок выполнения работ - 30 сентября 2023 года.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения в части увеличения стоимости работ и сроков выполнения работ.

Однако, обязательства ответчиком не исполнены, работы самовольно прекращены, рабочие покинули объект.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости настоящего Договора, определяемой согласно пункту 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения. Заказчик имеет право на неустойку за весь период продления сроков выполнения Работ Подрядчиком. Подрядчик обязан уплатить требуемую сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.5. договоров, истец расторг их в одностороннем порядке 20 сентября 2024 года.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2022 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 202 045 322 тенге по выплаченному и неотработанному авансу:

• по договору подряда №17-07/Т/2022 от 19 июля 2022 года - 100 000 000 тенге;

• по договору№02/03 от 3 марта 2022 года - 42 327 470 тенге;

• по договору подряда №Т/ПОД/1 от 4 февраля 2021 года - 59 717 852

тенге.

Кроме того, 10 марта 2021 года между ТОО «ETASA Development» (Продавец) и ТОО «Ventkarkara Servis» (Покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля марки «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, за 10 000 000 тенге, уплачиваемых Покупателем Продавцу по договоренности сторон после подписания договора.

Денежные средства за автомобиль не переданы, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31

декабря 2022 года, подписанный сторонами и заверенный печатями как истца, так и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности 202 045 322 тенге и 10 000 000 тенге, взыскании договорной неустойки по договору подряда №17-07/Т/2022 от 19 июля 2022 года - 16 800 000 тенге, по договору 02/03 от 3 марта 2022 года - 4 200 000 тенге; по договору подряда №Т/ПОД/1 от 4 февраля 2021 года - 57 500 000 тенге; взыскание неустойки, согласно статье 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по договору купли-продажи - 1 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований статей 272, 273, пункта 1 статьи 277, статьи 293, пункта 1 статьи 295 ГК, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны истца, работы по договорам не приняты. Договорная неустойка предусмотрена пунктом 7.2. договоров, и имеются основания для взыскания законной неустойки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. При этом посчитала, что требования в части взыскания законной неустойки удовлетворению не подлежали, в связи с отсутствием факта неправомерного пользования чужими деньгами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемый судебный акт основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебного акта, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК, разъяснений пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в кассационном суде в сумме 600 000 тенге, подтвержденных документально.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

городского суда от 19 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «VentKarkaraServis» в пользу ТОО «ETASA Development» расходы по оплате помощи представителя в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге.

Ч. Майшибаев

Председательствующий

Судьи

А. Бакытжанова

Г. Кочубей