6001-25-00-3г/1394(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела

ходатайство представителя Россохи М.А. – Айдархановой А.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Россохи Максима Александровича к ТОО «ASTER AUTO» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребовании журнала регистрации жалоб клиентов и сотрудников, по объединенному иску Россохи Максима Александровича к Логиновой Римме Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Россоха М.А. обратился в суд с названными исками.

Определением судьи Талгарского районного суда Алматинской области от 30 апреля 2024 года гражданские дела по двум искам объединены в одно производство.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 5 июня 2024 года иск Россохи М.А. к ТОО «ASTER AUTO» удовлетворен частично. Постановлено приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя №01-00000140-л/с от 2 февраля 2024 года с Россохой М.А. признать незаконным.

Восстановить Россоху М.А. в ранее занимаемой должности менеджера по продажам автомобилей с пробегом ТОО «ASTER AUTO» («АСТЭР АВТО»).

Взыскать с ТОО «ASTER AUTO» («АСТЭР АВТО») в пользу Россохи М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 611 257 тенге, расходы по оплате представительских услуг в размере 100 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО «ASTER AUTO» («АСТЭР АВТО») в доход государства государственную пошлину в размере 22 030 тенге. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению наряду с взысканием заработной платы за три месяца в размере 458 443 тенге.

В удовлетворении иска Россохи М.А. к Логиновой Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального и материального ущерба отказать.

Взыскать с Россохи М.А. в пользу Логиновой Р.М. расходы по оплате представительских услуг в размере 200 000 тенге, за нотариальные услуги 4 061 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда изменено, в удовлетворенной части отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходатайстве представитель истца Айдарханова А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1 октября 2019 года. Россоха М.А. занимал должность менеджера по продажам автомобилей с пробегом.

Приказом от 29 января 2024 года на основании жалобы клиента Құдайберген М.С. от 25 января 2024 года Россоха М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 2 февраля 2024 года заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс). Основанием послужила жалоба сотрудника Логиновой Р.М. о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует признак повторности. Суд установил, что по первому приказу от 29 января 2024 года Россоха М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерные

действия в отношении клиента Құдайберген М.С., которые имели место 23 января 2024 года.

События, за которые к Россохе М.А. применено взыскание в виде расторжения трудового договора имели место 10-11 января 2024 года. Тот есть, на момент их совершения Россоха М.А. еще не имел дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда в удовлетворенной части и отказывая истцу в иске, судебная коллегия областного суда мотивировала решение тем, что на момент совершения дисциплинарного проступка, истец имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, то есть признак повторности имел место, соответственно расторжение трудового договора осуществлено в порядке установленном трудовым законодательством.

Судебные акты в части отказа в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отказа в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор ходатайства приводит следующие доводы.

Событие, ставшее основанием для расторжения трудового договора, имело место 10 января 2024 года, однако на этот момент в отношении истца отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, так как первое дисциплинарное взыскание «строгий выговор» было наложено на истца актом работодателя от 29 января 2024 года.

По мнению заявителя в отношении истца имело место предвзятое отношение со стороны работодателя, настаивает на том, что допрос многочисленных свидетелей опроверг доводы ответчика о совершении им 10 января 2024 года дисциплинарного проступка.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова