6001-24-00-6ап/231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кызылбасова Марата Рахимовича к акиму города Уральска, ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Уральска» (далее – Отдел ЖКХ) о принуждении устранить нарушения прав очередников категории «Дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей», о совершении действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 октября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кызылбасов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму города Уральска и Отделу ЖКХ, мотивируя требования тем, что с 2011 года состоит в очереди на получение жилья по категории «Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», однако местным исполнительным органом при распределении 198-квартирного дома в сентябре 2021 года нарушен порядок распределения.

Также обращает внимание, что руководитель детского учреждения, в котором он находился, не исполнил свои обязанности по постановке его на очередь для получения жилья из государственного жилищного фонда.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определения судов и направить дело на новое рассмотрение по существу.

От представителя истца поступило немотивированное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод, что истцом без уважительных причин пропущен срок оспаривании действий должностных лиц, так как в силу части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа.

Судами достоверно установлено, что истец с октября 2021 года неоднократно обращался к ответчикам по вопросам распределения жилья, о нарушениях при выделении жилья, своей очередности, однако в суд обратился лишь 18 октября 2023 года, тогда как из протокола заслушивания от 4 августа 2021 года видно, что истец участвовал при рассмотрении вопроса несвоевременной постановки на очередь, а письмом Управления образования от 19 августа 2021 года ему дан ответ, что отделом образования и администрацией школы-интерната-колледжа упущено время постановки на очередь. Кроме того, местными судами обращено внимание, что 22 декабря 2022 года истец обеспечен временным жильем из государственного жилищного фонда и в данный момент проживает в благоустроенной однокомнатной квартире по договору найма от 9 января 2023 года.

Также, 13 ноября 2023 года прокуратурой города Уральска в адрес акима города Уральска внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, в том числе по осуществлению инвентаризации списков очередников. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Следует обратить внимание, что основания возвращения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с указанием конкретных норм права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть второй статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайств прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Мулдагалиевой А.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.