№6003-25-00-2к/1532

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Санкаевой Э.К., представителей ответчика Баекина А.М., Атжановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску частного нотариуса города Костанай Есенова Айдара Жанадиловича к нотариальной палате Костанайской области о признании незаконным и отмене решения дисциплинарной комиссии в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поступившее по кассационной жалобе истца постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Есенов А.Ж. обратился в суд к нотариальной палате Костанайской области с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что 25 июля 2024 года председателем нотариальной палаты Костанайской области инициировано представление в адрес председателя дисциплинарной комиссии (далееКомиссия) о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики, Устава нотариальной палаты и Закона Республики Казахстан «О нотариате» от 14 июля 1997 года №155-I (далееЗакон о нотариате). Решением Комиссии от 16 августа 2024 года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Он добросовестно выполняет свои обязанности, в частности, отсутствуют жалобы на его действия или бездействие по исполнительным надписям, в том числе под № 297-304 и № 313-323, совершение которых послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности должна предшествовать плановая или внеплановая проверка на предмет законности нотариальных действий, которую ответчик проводить не вправе. Считает, что председатель нотариальной палаты, обращаясь к Комиссии с просьбой о привлечении его к дисциплинарной ответственности, превысил свои должностные полномочия. Истец просил признать незаконным и отменить решение Комиссии от 16 августа 2024 года о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Костанайского городского суда от 17 декабря 2024 года иск Есенова А.Ж. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение дисциплинарной комиссии нотариальной палаты Костанайской области от 16 августа 2024 года о применении в отношении частного нотариуса города Костаная Есенова А.Ж. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С нотариальной палаты Костанайской области в пользу Есенова А.Ж. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 тенге, всего – 203 692 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 марта 2025 года решение Костанайского городского суда от 17 декабря 2024 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С Есенова А.Ж. в пользу нотариальной палаты Костанайской области взысканы расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 тенге.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому что, в оспариваемом решении Комиссии не содержится описание дисциплинарного проступка, вина истца и причины, способствующие совершению дисциплинарного проступка. Кроме того, предоставленные им сведения для проведения анализа практики совершения исполнительной надписи частными нотариусами Костанайской области не могли быть использованы ответчиком для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства систематического нарушения истцом требований при совершении исполнительных действий, что послужило основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя иск Есенова А.Ж., суд первой инстанции, исходил из отсутствия сведений об обжаловании действий нотариуса по исполнительным надписям, в том числе под № 297-304 и № 313-323, недоказанности ущерба государству и третьим лицам, а также неправомочности нотариальной палаты оценивать действия нотариуса на соответствие законности.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции обосновал наличием допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства при совершении исполнительных действий, правом председателя нотариальной палаты принятия мер к частному нотариусу, допустившему нарушения, и доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основанными на законе.

Из материалов дела установлено, что на основании плана работы республиканской нотариальной палаты на 2024 год нотариальной палатой Костанайской области проведен анализ практики совершения исполнительной надписи частными нотариусами.

В ходе проверки установлено, что в материалах исполнительных надписей № 297-304 и № 313-323, предоставленных нотариусом Есеновым А.Ж. нет документов, подтверждающих признание долга должником, и при их совершении нотариусом не соблюдена территория деятельности.

Таким образом, совершение вышеназванных исполнительных надписей произведено с нарушением подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 и пункта 3 статьи 92-2 Закона о нотариате, что не опровергнуто истцом в суде.

25 июля 2024 года председателем нотариальной палаты Костанайской области Баекиным А.М. в адрес председателя дисциплинарной комиссии нотариальной палаты Костанайской области Назарова А.Д. внесено представление о рассмотрении вопроса о привлечении члена нотариальной палаты Есенова А.Ж. к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики, Устава нотариальной палаты и Закона о нотариате и применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Решением Комиссии нотариальной палаты Костанайской области от 16 августа 2024 года в действиях частного нотариуса Есенова А.Ж. признано наличие признаков дисциплинарного проступка и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не соглашаясь с решением Комиссии, истец оспорил его в судебном порядке.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 24-3 Закона о нотариате основанием наложения дисциплинарного взыскания является совершение нотариусом дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком признаются ненадлежащее исполнение или неисполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, нарушение требований законодательства Республики Казахстан, Кодекса этики нотариуса, решений органов Республиканской нотариальной палаты, нотариальных палат.

Факт нарушения истцом Кодекса этики нотариуса, О нотариате и Правил совершения нотариальных действий нотариусами от 31 января 2012 года №31 подтверждается анализом практики совершения исполнительной надписи и материалами дисциплинарного производства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в оспариваемом решении Комиссии не содержится описание дисциплинарного проступка, являются несостоятельными. В решении четко отражены нарушения, допущенные истцом при исполнении своих обязанностей, выразившиеся в совершении исполнительных надписей не по месту жительства должников либо по месту регистрации, что противоречит пункту 3 статьи 92 Закона О нотариате и пункту 10.4 Кодекса этики нотариуса, запрещающей недобросовестную конкуренцию.

Суд кассационной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы о неправомерности действий ответчика о подготовке представления председателя нотариальной палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании результатов анализа практики совершения исполнительной надписи.

Установлено, что целью мониторинга (анализа) является наблюдение и отслеживание соблюдения нотариусами требований действующего законодательства при совершении исполнительных надписей.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 27 Закона о нотариате нотариальная палата обеспечивает соблюдение частными нотариусами законодательства Республики Казахстан о нотариате, профессиональных и этических норм. Из указанного следует, что проведение анализа в целях профилактики нарушений при совершении исполнительных надписей основано на требованиях Закона о нотариате.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 26-2 Закона о нотариате председатель нотариальной палаты организует работу нотариальной палаты, осуществляет контроль за выполнением возложенных на нотариальную палату задач.

Указанные полномочия председателя нотариальной палаты также отражены в пункте 41 Устава нотариальной палаты Костанайской области.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о праве принятия председателем, как представителем нотариальной палаты мер к частному нотариусу, допустившему нарушения Кодекса этики и Закона о нотариате, путем внесения представления в Комиссию.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом судебного разбирательства, им всем дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Есенова А.Ж. основаны на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

К.С.Манакаева

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева