6001-21-00-3гп-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...].,

представителей истца: Т[...] и А[...],

представителя ответчика: ТОО «O[...]» К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление, налоговый орган) к ТОО (далее - ТОО) «O[...]», ТОО «AEG[...]» А[...]) о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству государственного органа о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о признании сделок, заключенных между ответчиками в 3 квартале 2017 года, подтверждаемых наличием счетов-фактур, недействительными, ссылаясь на то, что сделки фактически не имели место и свидетельствуют о действиях по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационного ходатайства, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, поддержавшего доводы ходатайства и полагавшего необходимым его удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа деятельности ТОО «O[...]» согласно базы данных СОНО НИ выявлены взаиморасчеты с ТОО «AEG[...]».

ТОО «O[...]» отражает приобретение товаров, работ и услуг от ТОО «AEG[...]» по 22 счет-фактурам на сумму оборота 40 902 343 тенге, НДС - 4 908 280 тенге, КПН - 8 180 468 тенге.

Согласно информационным сведениям аналитического отчета «Пирамида», основными поставщиками ТОО «AEG[...]» являются ТОО «II[...]», ТОО «АКК[...]», ТОО «ГК2[...]», ТОО «КFT[...]».

30 июля 2019 года вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы сделка, заключенная между ТОО «AEG[...]» и ТОО «АКК[...]» на сумму оборота 4 292 749 321 тенге, сумма НДС-515 129 919 тенге, признана недействительной.

11 ноября 2019 года вступившим в законную силу решением СМЭС г.Алматы сделка, заключенная между ТОО «AEG[...]» и ТОО «ГК2[...]» на сумму оборота 2 346 309 250 тенге, НДС 469 261 850 тенге, признана недействительной.

28 ноября 2019 года вступившим в законную силу решением СМЭС г.Алматы сделка, заключенная между ТОО «AEG[...]» и ТОО «КFT[...]» на общую сумму 4 523 335 299 тенге, НДС 542 800 237 тенге, признана недействительной.

4 мая 2019 года ТОО «II[...]» отозвало декларацию формы 300.00 на сумму 4,9 млр.тенге по взаиморасчету с ТОО «AEG[...]».

Таким образом, Управление посчитало, что ТОО «AEG[...]» не могло оказать реализацию товаров, работ, услуг в адрес покупателей, так как решением суда сделки с его основными поставщиками признаны недействительными.

Кроме того, у ТОО «AEG[...]» отсутствуют основные средства в виде складских помещений, в котором производилась отгрузка, хранение и реализация товара, а также транспортные средства, для транспортировки товаров.

На основании вышеуказанных фактов истец полагал, что ТОО «AEG[...]» не являлось поставщиком товаров, работ и услуг в адрес ТОО« «O[...]»», соответственно, сделки совершены лишь для вида.

В связи с чем, налоговый орган, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, указал, что фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета-фактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки, а ее ничтожность, должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении.

Кассационная коллегия, разрешая данный спор, исходила из следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» налоговые органы, действительно, вправе с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Поэтому выводы местных судов о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия процессуального решения по уголовному или административному судопроизводству не соответствуют содержанию и смыслу действующего процессуального законодательства, являются незаконными. Вмечте с тем, в силу части 3 статьи 427 ГПК РК, не может быть отменен правильный по существу судебный акт по одним лишь формальным соображениям.

Так, согласно статье 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 152 ГК, письменная форма сделки совершается на бумажном носителе или в электронной форме.

Сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота.

Допускается при совершении сделки использование средств факсимильного копирования подписи, электронной цифровой подписи, если это не противоречит законодательству или требованию одного из участников. Двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласно пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» в случае подачи иска о признании недействительными счетов-фактур следует учитывать, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счетфактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой.

В этой связи в принятии такого искового заявления должно быть отказано в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), а если исковое заявление принято в производство суда и возбуждено гражданское дело, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда имеются только счета-фактуры и они приняты во внимание налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств. В таких случаях предметом оспаривания должна являться сделка, подтверждающаяся наличием счетафактуры (счетов-фактур). Поэтому при правильном указании органом государственных доходов предмета иска и наличии достаточной совокупности доказательств недействительности сделки, она может быть признана таковой со всеми вытекающими отсюда последствиями. Из содержания и смысла указанных норм следует, что от органа государственных доходов требуется правильное указание предмета иска, для чего ему следует с использованием своих полномочий, в том числе методов налогового контроля, установить и отразить в иске, была ли оформлена письменными документами сделка, подтверждаемая наличием оспариваемых счетов-фактур, поскольку сами счета-фактуры являются одним из доказательств, причем односторонним, исполнения, а не заключения сделки.

Исходя из природы и назначения счет-фактуры, ее выписка не является действием, направленным на прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей.

По данному же спору, как усматривается из содержания искового заявления, вышеназванные требования налоговым органом не соблюдены. Сведений об оформлении сделки, подтверждаемой наличием оспариваемых счетов-фактур, какими-либо письменными документами (договор, письменные документы и т.д.) в поданном им исковом заявлении не содержится.

Вместе с тем, в исковом заявлении не утверждается и об отсутствии таких документов, то есть их наличие не отрицается.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемыми судебными актами по существу правомерно прекращено производство по делу, поскольку истец фактически просит признать недействительными не одну или несколько сделок, а 22 электронные счетфактуры.

Во-вторых, истцом заявлением рассматриваемого иска в такой форме фактически оспариваются доказательства совершения сделки или сделок (двадцать две электронные счет-фактуры) между ответчиками, что недопустимо.

В силу же статьи 48 ГПК суд не вправе изменять предмет и основание иска.

Более того, на основании пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства», совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счетафактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Из материалов дела следует, что СОГ КФМ МФ РК 11 сентября 2019 года возбуждено и расследуется уголовное дело ЕРДР №190000121000031 по факту выписки счет-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и поставок в особо крупном размере, по статье 2 1 6 У К , в период 2017-2018гг. от ТОО «AEG[...]», имеются сведения о его банкротстве.

10 марта 2020 года прерваны сроки досудебного расследования в порядке пункта 5 части 7 статьи 45 УК.

Органами досудебного расследования проводятся различные следственные действия, в том числе экспертизы по изъятым у ответчиков документам. В связи с отсутствием первичных документов и банкротством ТОО «AEG[...]» оставшийся ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и интересы в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются правомерными, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены судебных актов местных судов.

Руководствуясь подпунктом 1) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Султанов Н.К.

Салий В.В.