6001-21-00-3гп/155

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «PC[...]» И[...],

представителя М[...] – А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по ходатайству М[...] об отмене заочного решения Арбитража «Адилет» от 12 июля 2016 года по иску ТОО «PC[...]» к М[...] о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству представителя М[...] – А[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Арбитража «Адилет» (далее – Арбитраж) от 12 июля 2016 года иск ТОО «PC[...]» (далее – Товарищество) удовлетворен. С М[...] в пользу Товарищества взыскано 829 914 тенге 94 тиын.

Определением Алмалинского районного суда города Алматы от 31 августа 2016 года указанное решение обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист.

19 января 2021 года М[...] обратилась в Алматинский городской суд с ходатайствами об отмене заочного решения Арбитража и восстановлении срока для его отмены. Указала, что ее представитель решение получил 13 января 2021 года. Она не знала о рассмотрении гражданского дела, не была извещена о времени и месте судебного заседания. В этой связи не могла участвовать в судебном заседании и представить Арбитражу свои объяснения по иску.

Кроме того, между сторонами третейское соглашение не заключалось. М[...] также не была извещена о рассмотрении судом заявления Товарищества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Арбитража, копия определения суда от 31 августа 2016 года об удовлетворении заявления Товарищества ей не направлена. О состоявшемся решении Арбитража она узнала 22 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2021 года ходатайство М[...] возвращено.

В ходатайстве представителя М[...] – А[...] ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового постановления о восстановлении срока для подачи ходатайства, отмене заочного решения Арбитража и определения Алмалинского районного суда города Алматы от 31 августа 2016 года о выдаче Товариществу исполнительного листа. Указано на рассмотрение ходатайства незаконным составом суда, оно подлежало рассмотрению в коллегиальном составе, а не единолично. Судьей апелляционной инстанции вопреки нормам процессуального права доводы заявителя о своевременной подаче ходатайства не проверены.

Представитель Товарищества И[...] в отзыве на ходатайство указал на его необоснованность и просил оставить его без удовлетворения. Заслушав пояснения представителя М[...] – А[...], поддержавшей ходатайство, возражения представителя Товарищества И[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судья апелляционной инстанции возвращение ходатайства мотивировал непредставлением заявителем доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении извещения о рассмотрении Арбитражем дела, получении заочного решения только 13 января 2021 года.

Между тем, решение о возвращении ходатайства М[...] не основано на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 464 ГПК предусмотрено, что ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Из части 3 этой же статьи следует, что судья возвращает ходатайство, если истек срок для отмены решения, установленный частью первой настоящей статьи, и нет оснований для его восстановления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно общему правилу части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

З[...][...] ходатайство о восстановлении процессуального срока основывала на том, что об арбитражном разбирательстве ей стало известно лишь 22 декабря 2020 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, копия заочного решения Арбитража ей вручена 13 января 2021 года. При этом в деле, рассмотренном Арбитражем, отсутствуют документы и иные сведения, подтверждающие своевременное вручение или направление ей копии решения. Она не была извещена о времени и месте судебного заседания. В этой связи не могла участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Помимо того, она не была извещена о рассмотрении Алмалинским районным судом города Алматы заявления Товарищества о принудительном исполнении арбитражного решения, копия определения ей направлена не была.

Однако данные доводы М[...] не рассмотрены, не дана правовая оценка имеющим значение обстоятельствам. Судья ограничился лишь приложенными к ходатайству документами. Между тем, в целях проверки доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока следовало истребовать из Арбитража гражданское дело, из Алмалинского районного суда города Алматы – материал по заявлению Товарищества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, оспоренное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства М[...] к производству суда. Ввиду необходимости истребования и исследования дополнительных материалов, кассационной инстанцией в данном случае новое решение принято быть не может. В этой связи ходатайство заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить доводы заявителя, дать правильную юридическую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Касательно довода представителя заявителя о неправомерном рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока единолично судьей следует отметить, что оспариваемое определение судьей вынесено на основании части 3 статьи 464 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда со стадии принятия ходатайства М[...] к производству суда.

Ходатайство представителя М[...] – А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М.Таймерденов

Судьи

Б.Токтарова

А.Сапарова