6001-24-00-6ап/1291(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NovaJet» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Сатыбалдиеву Ерлану Бузаубаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления об утверждении сумм оплаты деятельности от 6 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре частного определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сатыбалдиеву Е.Б., мотивируя тем, что решение суда исполнено добровольно, до возбуждения исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 января 2024 года в иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя Сатыбалдиева Е.Б. об утверждении сумм оплаты деятельности от 6 декабря 2023 года.

Возложена обязанность на частного судебного исполнителя Сатыбалдиева Е.Б. устранить допущенные нарушения путем внесения исправления в постановление об утверждении сумм оплаты деятельности от 6 декабря 2023 года, указав сумму 76 685 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллеги по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления ЧСИ Сатыбалдиева Е.Б. в части утверждения суммы об оплате своей деятельности в размере 345 000 тенге, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения исправления в постановление об утверждении сумм оплаты деятельности от 6 декабря 2023 года на сумму 76 685 тенге отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено постановление судебного исполнителя Сатыбалдиева Е.Б. об утверждении сумм оплаты своей деятельности от 6 декабря 2023 года на сумму 345 000 тенге. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Также, частным определением апелляционной инстанции об установленных фактах нарушения законности ЧСИ Сатыбалдиевым Е.Б доведены до сведения руководителя Департамента юстиции Атырауской области. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, на основании исполнительного листа, направленного судом через АИАС «Төрелік», тогда как, согласно части 1, 3 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Также, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 Закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

В этой связи, коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное решение о допущенных судебным исполнителем нарушениях частным определением довести до сведения Департамента юстиции Атырауской области для принятия соответствующих мер с целью недопущения их впредь.

Основания и мотивы вынесения частного определения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика на частное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Сатыбалдиева Ерлана Бузаубаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.