ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2812 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Айнабекова Ж.С., Батанова Б.Қ., представителя ответчика Смадияр А.Ш.,

представителя заинтересованного лица Умбетова А.С. – Салимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TURKISTAN SILK WAY HARBOR» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по контролю Туркестанской области» (далее – Управление) об отмене пункта 3 предписания от 17 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Умбетова А.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 15 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить пункт 3 (третий) предписания №23/АС-26 от 17 ноября 2023 года об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан в части оплаты труда за ночное время Умбетову Асхату Сарыбекұлы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Умбетов А.С., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Умбетова А.С. – Салимовой С.С., мнение представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заявлению сотрудника Товарищества – «ночного менеджера» Умбетова А.С. о нарушении его трудовых прав в части оплаты за работы в ночное время Управлением проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки об установлении нарушения Товариществом требований Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и вынесено оспариваемое предписание от 17 ноября 2023 года об устранении нарушений (далее – Предписание).

Согласно пункту 3 Предписания Умбетову А.С. начиная с 6 апреля 2021 года не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время.

Истец, не согласившись с пунктом 3 Предписания, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Режим работы комплекса «Караван-Сарай», где работал истец, включает необходимость привлечения трех менеджеров:

с 08:00 часов до 16:00 часов – операционный менеджер Тулматов А.

с 16:00 часов до 00:00 часов – управляющий менеджер Бугабаев А.

с 00:00 часов до 08:00 часов – ночной менеджер Умбетов А.С.

Продолжительность ежедневной работы Умбетова А.С. не превышала допустимую норму, работал ежедневно по 7 часов и один час перерыва для приема пищи.

При устройстве на работу все условия труда с Умбетовым А.С. были оговорены. Он был осведомлен о графике работы. Оклады операционного и управляющего менеджера, то есть аналогичные должности дневного менеджера, составляют меньшую сумму, чем оклад Умбетова А.С. с учетом его работы в ночное время.

Суды пришли к выводу, что в пункте 5.1 трудового договора указано, что заработная плата рассчитана после применения коэффициента 1.2, исходя из чего, его заработная плата превышала заработную плату таких же менеджеров, выполняющих аналогичные функциональные обязанности, но в большем объеме. При математических расчетах заработная плата Умбетова А.С. в сравнении с зарплатой других менеджеров (дневных) свидетельствует о разумности и справедливости размера его заработной платы, с учетом применения ночного коэффициента 1.2. Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции неправильно дано понятие к «коэффициенту 1.2» как «ночному коэффициенту 1.2», тогда как «коэффициент 1.2» применяется к оплате труда для лиц, проживающих в зоне экологического предкризисного состояния в соответствии с Законом Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье». Город Туркестан отнесен к зоне экологического предкризисного состояния.

Однако данное обстоятельство не влияет на расчет суда первой инстанции относительно размера заработной платы Умбетова А.С. (600 000 тенге), без отнесения «коэффициента 1.2» как «ночному коэффициенту» в сравнении с зарплатой других менеджеров. Согласно расчету, оплата за ночные часы производилась не ниже чем в полуторном размере исходя из дневной ставки работника Бугабаева А. на аналогичной должности, работающего в дневное время, с зарплатой в размере 360 000 тенге

Эти и доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

В связи с оставлением судебных актов в силе ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 15 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 11 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Умбетова Асхата Сарыбекұлы оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов