№6001-23-00-6ап/780

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей ответчиков Г[...], А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «МТС[...]» (далее - Товарищество) к ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство), РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) об отмене заключения по анализу рынка услуг СМСинформирования и приказа о проведении расследования №43-ОД от 15 июня 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к ответчикам об отмене заключения по анализу рынка услуг СМС-информирования №0/1554-вн от 19 апреля 2022 года (далее - Заключение) и приказа о проведении расследования №43-ОД от 15 июня 2022 года (далее - Приказ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Возвращая иск в части требования об отмене Приказа местные суды исходили из того, что нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) не предусмотрено право оспаривания приказа о проведении расследования. Такое право судебного обжалования по правилам пункта 7 статьи 224 ПК предусмотрено лишь в отношении приказа об утверждении заключения по результатам расследования.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку обжалуемый истцом Приказ в силу подпункта 3) части первой статьи 4 АППК является обременяющим административным актом и, следовательно, может быть предметом иска об оспаривании в порядке статьи 132 АППК.

Согласно части первой статьи 157 ПК в случае нарушения прав и законных интересов субъектов контроля и надзора при осуществлении контроля субъект контроля и надзора вправе обжаловать решения, действия (бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц в вышестоящий государственный орган в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

В силу пункта 3 статьи 216 ПК вынесение Приказа является началом расследования. Расследование предполагает обязанности Товарищества предоставить должностному лицу антимонопольного органа беспрепятственный доступ на территорию и в помещения объекта расследования, доступ к автоматизированным базам данных (информационным системам) и иным электронным носителям в соответствии с предметом расследования, в установленный в запросе срок - необходимую информацию, документы или их копии, относящиеся к предмету расследования, объяснения в устном и письменном виде по возникающим у проверяющих вопросам.

Соответственно за воспрепятствование должностным лицам государственных инспекций и органов государственного контроля и надзора в выполнении ими служебных обязанностей, невыполнение постановлений, предписаний и иных требований предусмотрена административная ответственность.

В статье 218 ПК предусмотрены поводы и основания к вынесению приказа о проведении расследования, требования к его содержанию и регистрации, которые являются предметом судебного контроля.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судебные акты в части возврата иска об отмене Приказа вынесены необоснованно и подлежат отмене.

Между тем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска в части оспаривания Заключения.

Так, в соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Оспариваемое Заключение не отвечает указанным требованиям АППК и подлежит исследованию судом при рассмотрении административного дела по обжалованию объектом расследования Приказа об утверждении заключения согласно пункту 7 статьи 224 ПК.

Таким образом, определения местных судов подлежат изменению, кассационная жалоба Товарищества - удовлетворению в части.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года по данному делу изменить, в части возврата иска об отмене приказа о проведении расследования № 43-ОД от 15 июня 2022 года отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ТОО «МТС[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова