6001-21-00-3Г/5903

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - ТОО «К[...]», Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании уведомления о результатах проверки незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «К[...]» обратилось в суд с иском к Департаменту о признании уведомления о результатах проверки незаконным и отмене.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что согласно пункту 1 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) при определении налогооблагаемого дохода вычету подлежат расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В суде первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки истец предоставил ответчику все запрашиваемые им документы, в том числе подтверждающие не только факт приобретения товаров/услуг и являющиеся основанием для отнесения расходов на вычеты, но так же и документы, содержащие информацию, позволяющую определить связь произведенных расходов с деятельностью истца, направленной на получение дохода.

Указанные документы подтверждают факт получения товаров/услуг, а также их использования в целях облагаемого оборота.

Однако как считает автор ходатайства, судом первой инстанции не дана оценка исследованным в суде доказательствам.

Указывает, что суд изложил в мотивировочной части решения суда только доводы ответчика, основанные на лицевых счетах и налоговых декларациях третьих лиц, полученных на основании отчета «Пирамида», то есть не на предоставленных доказательствах, а на исключительно внутренних сведениях налогового органа, которые не являются документами и доказательствами, положенными в основу акта налоговой проверки и вынесенного решения.

Наряду с этим, считает, что судом апелляционной инстанции доводы истца также должным образом не исследовались.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции нарушены требования пункта 5 статьи 226 ГПК и пунктов 11 и 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении», в которых закреплено, что в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с актом проверки доначисление корпоративного подоходного налога (далее – КПН) произведено исключительно на основании необоснованных преждевременных выводов о фиктивности произведенных взаиморасчетов с ТОО «G[...]», ТОО «ТП[...]», ТОО «СС[...]», ТОО «ГСВ[...]», ТОО ««ССУ[...]»», ТОО «Г[...]».

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 Налогового кодекса, вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты имеются и были своевременно представлены налоговому органу.

Статьей 264 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень расходов, не подлежащих вычету по КПН.

Однако автор ходатайства считает, что взаиморасчеты с ТОО «СС[...]», ТОО «ТП[...]», ТОО «ССУ[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «ГСВ[...]» не подпадают ни под один случай, указанный в данной статье.

Согласно судебным решениям от 17 февраля 2020 года, от 3 апреля 2020 года, не причастность руководителей и учредителей ТОО «СС[...]», ТОО «ТП[...]» к их регистрации и осуществлению финансовохозяйственной деятельности не установлена.

Таким образом, автор ходатайства указывает, что ответчик в акте проверки искажает фактические обстоятельства дела.

В решениях суда указано лишь о нарушении миграционного законодательства в виде неполучения руководителями и учредителями ТОО «СС[...]», ТОО «ТП[...]» визы бизнес-иммигрантов, то есть нарушения, допущенные исключительно при создании юридических лиц.

Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключенных сделок.

Согласно пункту 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее – нормативное постановление), действующее законодательство не содержит четкого закрытого перечня оснований недействительности регистрации юридического лица. При рассмотрении каждого конкретного дела суды должны устанавливать факт допущения грубого нарушения законности при создании юридического лица и его неустранимый характер, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворение судом таких исков влечет определенные правовые последствия, как для самого ликвидированного юридического лица, так и для его контрагентов. Поэтому судам следует разграничивать нарушения, допущенные при создании юридического лица, от нарушений, допущенных им при осуществлении своей деятельности.

Указывает, что аналогично налоговым органам следует разграничивать нарушения, допущенные при создании ТОО «СС[...]», ТОО «ТП[...]» от фиктивности заключенных сделок.

В отношении ТОО «ССУ[...]», ТОО «Г[...]», ТОО «ГСВ[...]» отсутствуют какие-либо решения суда о признании их регистрации или сделок с ними недействительными, в этой связи дополнительное начисление КПН по данным поставщикам незаконно и необоснованно.

Пунктом 10 нормативного постановления определено, что разрешение вопроса о проведении налогового контроля в случае удовлетворения иска о признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица входит в полномочия органа государственных доходов и только при принятии предусмотренных налоговым законодательством мер могут быть затронуты права и законные интересы контрагентов, которые вправе в полном объеме защитить их в рамках оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственных доходов.

Таким образом, автор ходатайства считает, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование законности их действий в части исключения из вычетов расходов заявителя, направленных на получение дохода.

Тогда как, совокупность представленных заявителем документов (договора, акты выполненных работ, оказанных услуг) акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств, ввиду их не признания в установленном законом порядке недействительными либо фиктивными, не дает суду основания считать, что указанные в них работы совершены без фактического выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем товары, работы и услуги, приобретенные от контрагентов указанных в акте налоговой̆ проверки, связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Также указывает, что доводы истца помимо первичной документации, подтверждаются данными бухгалтерского учета, а также актами ввода объектов в эксплуатацию, которые построены с привлечением указанных поставщиков и зарегистрированы в уполномоченном органе в сфере архитектурно – строительного контроля.

Также в акте указано об оспариваемых сделках, тогда как фактически сделки с поставщиками не оспорены в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ТОО «К[...]» ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения суда от 30 марта 2021 года (СМЭС Атырауской области, № 230120-00-2/230), которым заявление ТОО «К[...]» к Департаменту о признании незаконными уведомления о результатах проверки № 99 от 29 декабря 2020 года в части дополнительно начисленного НДС за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года по взаиморасчетам с ТОО «G[...]», ТОО «ТП[...]», ТОО «СС[...]», ТОО «ГСВ[...]», ТОО ««ССУ[...]»», ТОО «Г[...]», и начисленной пени удовлетворено.

Также ходатайствовал о приобщении частного определения о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности и судебных актов Атырауского областного суда от 2 июня 2021 года (№ 239921-00-2а/454) оставивших указанные решение и частное определение в силе, мотивировав данное ходатайство тем, что данные судебные акты вступили в законную силу, в данном деле участвовали те же лица, и доначисление налогов было произведено по абсолютно одним и тем же основаниям и сделкам и так как данные судебные акты состоялись после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в соответствии с нормами ГПК данное ходатайство является обоснованным и данные доказательства подлежали приобщению к материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, не приняв во внимание судебные акты, которые в соответствии со статьей 76 ГПК имели преюдициальное значение и были обязательны для суда.

Считает, что указанное выше обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального законодательства и является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя истца С[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.