6001-22-00-6ап/211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителя АО «3-Энергоорталық» Н[...], представителя РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску АО «3-Энергоорталық» (далее – Общество, истец) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе Общества на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 декабря 2021 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя Общества К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента Н[...], исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом была проведена внеплановая проверка Общества на основании акта о назначении внеплановой проверки №2 от 28 января 2021 года.

Уведомлением Департамента Обществу выставлены требования: прекратить нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и расторгнуть договоры подряда с ТОО «BСС[...]» путем приведения сторон в первоначальное положение.

5 марта 2020 года Обществом объявлено о проведении 26 марта 2020 года открытого тендера на закуп товаров, работ, услуг (далее – ТРУ) по 10 лотам, разместив об этом информацию на своем интернет-ресурсе. Протоколом об итогах закупа способом конкурса путем тендера от 30 марта 2020 года за №9 тендерная комиссия Общества приняла следующие решения:

• признать конкурс путем тендера не состоявшимся в связи с представлением тендерной заявки менее двух потенциальных поставщиков;

• об осуществлении закупок способом из одного источника.

Приказом Общества от 3 апреля 2020 года за №2020/0085-п тендерной комиссии было приказано провести процедуру закупа работ из одного источника по всем 10 лотам.

На портале закупок истцом инициировано проведение упрощенного запроса ценовых предложений с датой завершения приема коммерческих предложений к 6 апреля 2020 года.

В процедуре закупа работ из одного источника приняли участие [...] потенциальных поставщика, а именно ТОО «РМУ[...]», ТОО «Н[...]», ТОО «К[...]» и АО «Казремэнерго». 6 апреля 2020 года системой все 4 поставщика были определены победителями по разным лотам.

Указанные закупки были оформлены итоговым протоколом от 6 апреля 2020 года по номеру конкурса Х00035/01/04/20, утвержденным генеральным директором Общества О[...]

Д[...] менеджером по закупкам Общества А[...] признан несостоявшимся конкурс №Х00035/01/04/20.

24 апреля 2020 года Обществом повторно было инициировано проведение закупа ТРУ способом из одного источника, который был опубликован на интернет-ресурсе.

Протоколом закупа с использованием из одного источника от 6 мая 2020 года за №144 победителем по всем 10 лотам было определено ТОО «BСС[...]», с которым 11 мая 2020 года истцом были заключены договоры подряда на общую сумму 348 000 000 тенге.

29 марта 2021 года истец получил от ответчика уведомления №17-0306/269 о наличии в действиях (бездействии) истца признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам, что Общество, будучи субъектом естественной монополии по производству тепловой энергии, нарушая процедуру проведения конкурса по закупу ТРУ, ограничило доступ на товарный рынок в результате проведения Обществом закупок работ по капитальному ремонту оборудования, принадлежащего Обществу.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 172 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) доминирующим или монопольным положением признается положение субъекта рынка или нескольких субъектов рынка на соответствующем товарном рынке, дающее субъекту рынка или нескольким субъектам рынка возможность контролировать соответствующий товарный рынок, в том числе оказывать значительное влияние на общие условия обращения товара.

В соответствии со статьей 174 ПК запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей.

Установлено, что Общество состоит в местном разделе государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Шымкенту по услуге «производство тепловой энергии». Следовательно, соответствующим товарным рынком, на котором Общество занимает монопольное положение, является рынок по оказанию услуги по производству тепловой энергии. Однако Общество не обладает монопольным положением в качестве покупателя на рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования.

В данном случае подпункт 10) статьи 174 ПК применим лишь в случаях, когда истец создает препятствия по выходу новым участникам на рынок производства тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком необоснованно признано положение Общества монопольным в качестве покупателя на рынке закупа работ по капитальному ремонту энергетического оборудования, то есть без проведения анализа товарного рынка, состояния конкуренции на рынке, что является обязательным согласно требованиям статьи 196 ПК.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности, в том числе в случаях определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением. В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с методикой по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждаемой антимонопольным органом. Так, 30 ноября 2015 года приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 741 утверждена Методика по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее – Методика).

Методика устанавливает определенные требования и обязательные к анализу данные, необходимые для получения результатов.

Однако в судебном заседании кассационной судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Департаментом в ходе внеплановой проверки не были проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования.

Департаментом не были соблюдены требования подпункта 2) части 2 статьи 129 АППК, поскольку не предоставлены суду доказательства проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования при вынесении оспариваемого уведомления.

Доводы ответчика о допущенных процедурных нарушениях Общества при проведении закупа работ в рамках законодательства об естественных монополиях не имеют правового значения для спорных правоотношении сторон, поскольку вопросы корректности проведения закупок относятся к компетенции Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан.

Таким образом, Департамент нарушил принадлежащие истцу законные интересы, создал препятствия к их осуществлению, незаконно наложил на него обязанность по устранению нарушения законодательства и расторжению договоров с ТОО «BСС[...]». Данное нарушение закона, допущенное Департаментом при вынесении оспариваемого уведомления, привело к принятию незаконного административного акта.

На основании вышеизложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 169 АППК и подпунктом 8) части 2

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 декабря 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска АО «3-Энергоорталық» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» о признании незаконным и отмене уведомления.

Признать незаконным и отменить уведомления РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» от 29 марта 2021 года №17-03-06/269. Кассационную жалобу АО «3-Энергоорталық» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан