ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1983 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Даниряровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Исламова К., Назибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «RUMA POWER» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – Банк) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №52475-Т от 26 января 2024 года, о признании недействительным договора о закупках услуг №113НБ от 26 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области города Астаны от 15 мая 2024 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 8 января 2024 года Товариществом была подана тендерная заявка, допущенная организатором (Банком) к участию в закупках.

26 января 2024 года протоколом об итогах №52475-Т Товарищество определено победителем по лоту №169582-Т1.

26 февраля 2024 года заключен договор о закупках услуг №113 НБ.

Иск об оспаривании итогов закупок от 26 января 2024 года подан в суд 15 апреля 2024 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Суды, отказывая в восстановлении срока на подачу иска и возвращая иск, обоснованно указали, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «RUMA POWER» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов