ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5128 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Иристаева Б.Э., представителя ответчика Сапи Ә.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артухметова Гафуржана Алимжоновича к Наримову Ёдгорбеку Авазматовичу о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 12 130 000 тенге, указывая на неисполнение договорных обязательств.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 20 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 июня 2025 года решение суда изменено с принятием решения о частичном удовлетворении иска, с Наримова Едгорбека Авазматовича в пользу Артухметова Гафуржана Алимжоновича взыскан долг в сумме 11 152 000 тенге, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы об отсутствии долга в силу возвращения всей суммы.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении жалобы, пояснения представителя третьего лица, поддержавшего позицию ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании собственноручно составленной расписки от 22 июня 2024 года ответчик получил в долг у истца 12 400 000 тенге и обязался возвратить в срок до 22 июля 2024 года.

В указанный срок обязательства по возврату суммы ответчик

надлежащим образом не исполнил, частично возвратил лишь 270 000 тенге.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 12 130 000 тенге, указывая на неисполнение обязательств. Относительно предыдущих расписок до 22 июня 2024 года сообщил об отсутствии требований и претензий по ним.

Ответчик указывал, что 24 марта 2023 года ответчик получил в долг у истца 3 000 000 тенге под 20% за ежемесячное пользование (600 000 тенге). Однако в связи с трудностями ответчик не смог вовремя оплатить. По просьбе истца писал дополнительные расписки, суду предоставил квитанции о переводе денег истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств, по результатам исследования предыдущих расписок, установив, что каждая сумма долга увеличивалась именно на 600 000 тенге за каждый месяц просрочки как было указано в первоначальной расписке от 24 марта 2023 года. Однако, по распискам от 22 декабря 2023 года, 22 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года у истца к ответчику претензии отсутствуют.

В суде кассационной инстанции, равно как и в судах первой и апелляционной инстанции, истец сообщил о наличии спора только по расписке от 22 июня 2024 года, который был оплачен частично в размере 270 000 тенге и к взысканию остаток составил 12 130 000 тенге.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Выводы судебной коллегии согласуются с требованиями статьи 272 ГК, согласно которой обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки от 22 июня 2024 года следует, что ответчик, получив в долг денежные средства в сумме 12 400 000 тенге, обязался возвратить их 22 июля 2024 года.

На претензию истца от 26 июля 2024 года о возврате оставшейся суммы долга 12 130 000 тенге, ответчик, признав наличие долга, обязался возвратить до 20 августа 2024 года.

Ответчик не отрицал принадлежность расписок.

Истец подтвердил предоставление ответчику ранее других денежных средств в долг и отсутствие по ним претензий в связи с возращением.

Не соглашаясь с наличием долговых обязательств, ответчик не оспорил в судебном порядке свои обязательства, основанные на расписке от 22 июня 2024 года.

Обязательства ответчика по расписке от 22 июня 2024 года не признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным, имеющим значение для дела обстоятельствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Ответчиком доказательства полного исполнения обязательств по расписке не представлены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму долга 11 152 000 тенге за вычетом возвращенных ответчиком 978 000 тенге, установленных по результатам исследования выписки по счету в АО «Kaspi Bank».

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно сделан выводы об удовлетворении иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в сумме 200 000 тенге, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 14 апреля 2026 года и приходным кассовым ордером 14 апреля 2026 года №146 на сумму 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 июня 2025 года оставить в силе. Взыскать с Наримова Ёдгорбека Авазматовича в пользу Артухметова Гафуржана Алимжоновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.