6001-24-00-6ап/3548 (2-4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) Тлепбаевой А.Б.,

представителя заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кеңес Н.Т.,

представителя заинтересованных лиц - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Кащеевой О.И.,

представителя заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Досмырзаевой Н.Т., в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Союз Смесь» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля:

• №6208EV300061, №6208EV300060, №6208EV400040 от 23 апреля 2024 года;
• №6208EV300062, №6208EV400041 от 2 мая 2024 года (далее - уведомления),

поступившее с кассационными жалобами ответчика и заинтересованных лиц на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

О выявленных нарушениях законности частным определением доведено до сведения Комитета для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признаны незаконными и отменены оспариваемые уведомления.

В кассационной жалобе ответчик, заинтересованные лица просят отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованных лиц, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что основанием к выставлению уведомления явились вступившие в силу:

• решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 23 января 2024 года, которым признаны недействительными сделки между Товариществом и ТОО «Savach» (далее - решение СМЭС СКО);

• решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 января 2024 года, которым признаны недействительными сделки между Товариществом и ТОО «КАЗЛЮКССТРОЙ» (далее - решение СМЭС Астаны). Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений статей 94 - 96, 242, 264, 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) пришел к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выставления уведомлений. Сроки оформления уведомлений при наличии вступившего в силу судебного акта Налоговым кодексом не определены, уведомления вынесены на 11 и 21 рабочий день после вступления решений судов в законную силу, то есть в разумные сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая уведомления незаконными, апелляционная инстанция, применив нормы подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, исходила из факта нарушения ответчиком сроков выставления уведомлений, исчисляемых с даты вступления решений судов в законную силу.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности), является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции в части отмены уведомлений за №6208EV300061, №6208EV300060, №6208EV400040 от 23 апреля 2024 года ввиду пропуска срока их выставления и отсутствия доводов и доказательств со стороны ответчика в обоснование его соблюдения, что послужило основанием для исчисления срока с 29 марта 2024 года - даты вступления решения СМЭС города Астаны в законную силу.

Доводы авторов кассационных жалоб о праве налогового органа направить уведомление в пределах срока исковой давности без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика, заинтересованных лиц на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемых уведомлений не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса. Направлением данных уведомлений требования пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса считаются выполненными.

В части признания незаконными и отмене уведомлений №6208EV300062, №6208EV400041 от 2 мая 2024 года выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Коллегией установлено, что решение СМЭС СКО вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

29 апреля 2024 года копия решения СМЭС СКО направлена сопроводительным электронным письмом №Д-970 Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области в адрес Департамента государственных доходов по городу Астане и Управления для формирования уведомлений по результатам камерального контроля в ручном режиме. Соответственно уведомления №6208EV300062, №6208EV400041 от 2 мая 2024 года выставлены Управлением своевременно, в пределах десяти рабочих дней.

На основании изложенного, постановление в части признания незаконным и отмене уведомлений от 2 мая 2024 года подлежит отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, кассационные жалобы ответчика и заинтересованных лиц - частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 109 ГПК взысканная в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит снижению до 55 380 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года изменить.

В части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6208EV300062, №6208EV400041 от 2 мая 2024 года отменить с восстановлением решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июля 2024 года. В остальной части постановление оставить в силе. Уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца государственную пошлину с 92 300 тенге до 55 380 (пятьдесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти) тенге.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамента государственных доходов по г.Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и заинтересованных лиц РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова