копия 6001-24-00-6ап/3386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Прицкер Е.Л., представителя ТОО «Специализированная финансовая компания «W INVEST» Алдонгарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанскогерманское совместное предприятие «Азия Групп» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байдуакасовой Жанар Тургаевне об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 08 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 ноября 2024 года,

ТОО «Казахстанско-германское совместное предприятие «Азия Групп» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Байдуакасовой Ж.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 ноября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению заявителя, объект, переданный на реализацию, содержит иное движимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности ТОО, которое не было учтено при определении стартовой стоимости реализуемого имущества. Общая стоимость указанного движимого имущества, по утверждению заявителя, составляет порядка 9 427 790 867 тенге. Кроме того, заявитель указывает, что эксплуатация объекта незавершенного строительства запрещена, что влияет на его рыночную привлекательность и стоимость. Также, как отмечается в жалобе, нахождение внутри здания имущества, демонтаж которого невозможен без повреждения конструктивных элементов объекта, создает дополнительные препятствия для полноценной реализации объекта и нарушает имущественные интересы собственника. На основании изложенного, заявитель полагает, что передача объекта недвижимости на реализацию в данном виде существенно влияет на его фактическую стоимость, а также ограничивает возможность его самостоятельной реализации со стороны собственника в рамках предусмотренных законом процедур.

Заслушав пояснения представителя истца Прицкер Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Алдонгарова Б.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 июня 2023 года с ТОО, Кулмаханова Ш., Кулмахановой Л.Ш., ТОО «Мекен», ТОО «Мекен-Сервис», ТОО «Mountain mineral», ТОО «Мрамор Тас» и ТОО «Уайт Тауэр Интернейшенел» в пользу ТОО «Специализированная Финансовая Компания «W INVEST» взыскана задолженность в размере 24 207 087 873, 52 тенге.

В числе иного имущества, решением суда обращено взыскание на объект незавершенного строительства: гостиничный комплекс с рестораном и бассейном на кровле, предоставленный по договору о залоге от 8 декабря 2014 года, с земельным участком, общей площадью – 1, 0724 га, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, южнее улицы Горная, восточнее реки Есентай, предоставленный по договору о залоге от 6 мая 2014 года, с начальной продажной стоимостью 21 723 143 717 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2023 года решение суда в указанной части изменено, начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства: гостиничный комплекс с рестораном и бассейном на кровле, без учета стоимости земельного участка, определена в сумме 22 378 257 315 тенге; начальная продажная стоимость земельного участка - 1 115 727 960 тенге.

5 февраля 2024 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно производство.

7 февраля 2024 года ЧСИ в адрес истца направлены извещения о незамедлительном исполнении требований исполнительных документов и разъяснении права на самостоятельную реализацию имущества; на имущество наложены аресты.

4 сентября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Не согласившись с действием ЧСИ по передаче объекта недвижимости на реализацию, ТОО обратилось в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ЧСИ постановления от 04 сентября 2024 года о передаче имущества на реализацию, поскольку исполнение судебного решения осуществляется в пределах, определенных исполнительным документом, в строгом соответствии с положениями Закона. Исполнительные действия и принудительные меры должны осуществляться своевременно и полно, с целью восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Местными судами доводы истца о невозможности реализации объекта без нарушения его конструктивных особенностей, а также о неполноте оценки, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках судебного разбирательства по существу материально-правовых требований, а не в рамках исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ЧСИ не наделен правом пересмотра или изменения стоимости имущества, установленной решением суда.

Относительно имущества, находящегося на территории объекта, местные суды обоснованно ссылались на правовую позицию, изложенную в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2023 года, согласно которому у заинтересованных лиц сохраняется право на установление стоимости внутренних объектов и оборудования, а также на предъявление соответствующих требований о возмещении ущерба, что исключает нарушение их имущественных интересов.

Доводы истца о нарушении его права на самостоятельную реализацию имущества несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что ТОО было разъяснено его право, предусмотренное пунктом 2 статьи 74 Закона, которым оно не воспользовалось, не подав письменное обращение.

Таким образом, действия ЧСИ по вынесению оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию являются правомерными, осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Поскольку истцом не представлено достаточных оснований, подтверждающих незаконность действий ЧСИ, изложенные в иске и жалобе доводы не опровергают законность оспариваемого постановления ЧСИ. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 08 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Прицкер Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.