ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1710 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» – С[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» об изъятии из реестра нотариальной книги от 2010 года записи договора обязательства от 21 апреля 2010 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года, судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась. Неявка последнего по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению административного дела в ее отсутствие.

Заслушав возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2022 года истцом подано обращение в Департамент юстиции города Алматы (далее – Департамент) о вынесении постановления о признании постановления нотариуса А[...]. от 21 апреля 2010 года недействительным.

19 января 2022 года ответом Департамента истцу разъяснено, что приказом Министерства юстиции Республики Казахстан № 17 от 27 января 2017 года действие лицензии частного нотариуса А[...]. прекращено на основании вступившего в законную силу решения Турксибского районного суда города Алматы от 27 июля 2016 года.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 31 Закона «О нотариате», Департаментом указано, что вынесение постановления об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом, в компетенцию органов юстиции не входит.

Истец приводит доводы о том, что нотариусом А[...]. 21 апреля 2010 года оформление договора задатка совершено без ее согласия.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятия наследства бывший супруг истца Л[...] 21 апреля 2010 года, который решил продать наследственный дом, обязался в счет доли в наследстве приобрести заинтересованному лицу А[...] отдельную квартиру в городе Алматы в обмен на отказ от своей доли в наследственном имуществе.

21 апреля 2010 года Л[...] и другие наследники составили договор-обязательство.

Судом первой инстанции иск возвращен, исходя из требований части второй статьи 102 и подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, что стороной сделки являются А[...] и Л[...], предмет иска не вытекает из публично-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на нормы подпункта 1) части четвертой статьи 3 АППК, которым предусмотрено, что порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Возврат иска является правильным, однако судами ошибочно применено основание возврата, предусмотренное статьями 102 и 138 АППК.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Не принято во внимание, что обжалуемая запись в реестре нотариальной книги произведена 21 апреля 2010 года.

Административный иск подан 22 февраля 2022 года. При этом истец И[...] не являлась участником этих процедур.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года, судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев