№ 6003-25-00-2к/4518(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Матвеева О.В.,

представителей третьих лиц Мамедовой М.Д., Шуакпаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Пирог Инны Владимировны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «РБК Трейд Плюс 2024» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Пирог Анатолия Яковлевича, ТОО «Пятый элемент KZ», некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным решения общего собрания товарищества ТОО «РБК Плюс» от 20 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя третьего лица Пирог А.Я. - Шуакпаева М.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «РБК plus» первично зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2019 года.

Юридический адрес- Костанайская область, город Тобыл, улица Механизаторов, дом 21.

Единственным учредителем ТОО со 100% долей участия являлась Пирог Инна Владимировна.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО «РБК Плюс» от 20 августа 2024 года принято ряд решений, касающихся участников товарищества, увеличения числа участников, распределения долей участия, увеличения размера уставного капитала. В частности, приняты решения: утвердить учредительный договор, определить состав участников - Пирог И.В. - 20%, Пирог А.Я. - 80%, избрать директором Пирог А.Я., произвести перерегистрацию в регистрирующем органе.

Протокол подписан от имени Пирог И.В. (председательствующая), секретарь Пирог А.Я.

22 августа 2024 согласно приказу № 118 была произведена перерегистрация состава учредителей товарищества и произошла смена руководителя.

Доля участия единственного учредителя Пирог Инны Владимировны уменьшилась со 100% до 20%, руководителем зарегистрирован Пирог Анатолий Яковлевич.

Пирог И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что общего собрания 20 февраля 2024 года не проводилось, она как единственный учредитель не была извещена, не участвовала на нем, соответственно не подписывала протокол. Пирог А.Я. без её ведома утвердил новый учредительный договор, новый устав товарищества, перераспределив доли её участия.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 апреля 2025 года иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным решение собрания участников ТОО «РБК plus» по протоколу от 20 августа 2024 года, об утверждении учредительного договора Пирог А.Я. с Пирог И.В., заключении Пирог А.Я. учредительного договора с Пирог И.В., утверждении нового устава товарищества в связи с изменением состава, проведении перерегистрации в связи с заключением Пирог А.Я. с Пирог учредительного договора, избрании Пирог А.Я. руководителем товарищества, наделении Пирог А.Я. полномочиями по перерегистрации товарищества.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Пирог А.Я. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить судебные акты, вынести новое решение, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности, не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ТОО «РБК Трейд Плюс 2024», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей третьих лиц, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из нарушения порядка проведения общего собрания, заключения почерковедческой экспертизы. С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ТОО установлены статьями 46, 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее- Закон).

В пунктах 11, 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» № 2 от 10 июля 2008 года (далее- Нормативное постановление) разъяснено, что решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания (пункт 1 статьи 46 Закона), несообщение участнику товарищества о результатах рассмотрения предложений по повестке дня (пункт 3 статьи 46 Закона), созыв общего собрания лицами, не имеющими полномочий на совершение этих действий и т.д.), которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Материалами дела доказано, что истец, как единственный учредитель ТОО не извещена о проведении внеочередного общего собрания участников назначенного на 20 августа 2024 года, с повесткой общего собрания не ознакомлена, участия на нём не принимала.

В суде первой инстанции третье лицо Пирог А.Я. (автор жалобы) признал факт, что он не принимал участия на оспариваемом собрании, подписывал документы, которые ему принесли, что в силу части 2 статьи 79 ГПК освобождает сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Отсутствие истца на общем собрании и не подписание ею протокола подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы, проведённой по уголовному делу № 243954031000478 возбужденному по факту подлога, согласно которой подпись в протоколе от 20 августа выполнена не участником товарищества Пирог Инной Владимировной, а другим лицом.

Данное заключение судами правильно расценено в порядке статьи 68 ГПК как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что собрание не проходило, протокол оформлен односторонне третьим лицом, после чего имже произведены действия по перерегистрации ТОО, изменению доли участия истца в ТОО. В последующем без ведома Пирог И.В., Товарищество перерегистрировано на другое лицо.

Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, соответственно

нарушения прав истца как участника ТОО. В связи с чем, суды правильно пришли к выводу о признании принятых на нем решений недействительными. В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела были предметом рассмотрения, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По общим правилам части 1 статьи 34 ГПК дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Изначально иск был подан по выбору истца, помимо ТОО, Пирог А.Я. являлся ответчиком место его проживания - Костанайская область, село Айет, улица Тауелсыздык, дом 109. В последующем заявлением от 5 февраля 2025 года истцом изменен статус Пирог А.Я. с ответчика на третье лицо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя третьего лица Пирог А.Я. - Шуакпаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Р. Исполова

Н.Хан