Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

6001-21-00-3г/4845 6001-21-00-3г/4845(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием материалов гражданского дела рассмотрев ходатайства ТОО «QS[...]», Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в интересах ТОО «QS[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению ТОО «QS[...]» к РГУ «Департамент экологии по городу Алматы» Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «QS[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением РГУ «Департамент экологии по городу Алматы» Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее – Департамент), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальному предпринимателью «СИК[...]» в лице Л[...] (далее – ИП С[...]) о признании незаконным и отмене предписания от 15 декабря 2020 года №04-16/1957.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайствах заявители просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что на основании коллективной жалобы жителей Абайских дач Наурызбайского района города Алматы о незаконной добыче Товариществом полезных ископаемых и акта о назначении проверки от 16 ноября 2020 года №70-Э Департаментом в период с 17 по 30 ноября 2020 года проведена внеплановая проверка по соблюдению Товариществом экологического законодательства.

По результатам проверки установлены факты добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), а именно гравийно-песчаной смеси (балласт) в количестве 170 940,58 м[3] и 48 831,81 м[3] , в карьере, расположенном на вышеуказанных земельных участках, без получения права на недропользование и без разрешения на эмиссии в окружающую среду.

В последующем, балласт использовался для уплотнения фундамента 128 пятиэтажных домов жилого комплекса «Алма Сити», 5-я очередь строящихся по государственной программе «Нұрлы жер» на территории ТОО «QS[...]», расположенного на соседнем земельном участке, где заказчиком является Управление комфортной городской среды города Алматы.

10 ноября 2020 года данный факт зарегистрирован в КУИ Управления полиции Наурызбайского района №207541030005935.

15 декабря 2020 года Департаментом адрес Товарищества вынесено предписание №04-16/1957 о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде за самовольное пользование недрами, самовольную добычу полезных ископаемых в размере 1 904 701 372,413 тенге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 321 Экологического кодекса республики Казахстан (далее – Кодекс), в редакции от 9 января 2007 года лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пункта 3 статьи 12 Кодекса осуществление права на специальное природопользование природопользователями, осуществляющими эмиссии в окружающую среду, допускаются при наличии экологических разрешений, за исключением эмиссии от передвижных источников.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие у Товарищества разрешительных документов на добычу и изъятие песчанного гравия.

В пользу обоснованности позиции Департамента о незаконной добыче и причинении вреда окружающей среде свидетельствует факт вывоза грунта экскаватором на строительном объекте Товарищества, при этом, отсутствует документальное подтверждение предоставление услуг по поставке балласта другими поставщиками на строительный объект компании, что свидетельствует, что заказчиком добычи балласта является Товарищество, а для этих целей ИП С[...] предоставлена спецтехника.

Заявители в ходатайствах указывают о необоснованности выводов судов о доказанности нарушения Товариществом норм экологического законодательства.

В обоснование своих доводов Товарищество указало, что фактов незаконной добычи и причинения вреда окружающей среде органом контроля в отношении Товарищества не выявлено, поскольку в местах добычи ОПИ техника и работники Товарищества не установлены, следовательно не зафиксировано совершение нарушения экологического законодательства работниками Товарищества.

Между тем, в нарушение статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, по которой внеплановые проверки не проводятся в случаях анонимных обращений, Департаментом такая проверка в отношении Товарищества проведена.

По факту незаконной добычи ОПИ к административной ответственности привлечён владелец грузовой техники ИП С[...], а также его работники - операторы экскаватора Н[...] и Р[...] Таким образом субъектом предпринимательства, установленным на объекте добычи, является ИП С[...];

В рамках судопрозводства по делу об административном правонарушении, также не установлен факт незаконной добычи ОПИ Товариществом. Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2021 года протоколы об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года №70-Э-1, №70Э2 признаны незаконными и отменены. Производство по делу в отношении ТОО «QS[...]» прекращено.

Обстоятельствами дела установлено, что по договору от 6 января 2020 года ИП С[...] принял обязательства своими силами выполнить работы по разработке котлована, засыпки и его уплотнения на объекте Товарищества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ИП С[...] осуществлял перемещение балласта на спорном карьере именно в рамках договорных обязательств с Товариществом, поскольку по договору ИП С[...] засыпал грунт своими силами.

Товарищество не обладает соответствующей технической базой для проведения указанных работ, не имеет в собственности или в аренде экскаваторы, погрузчики и другую технику, а также не обладат штатными или привлеченными специалистами и персоналом, для обслуживания указанной техники.

На основании договора подряда ИП С[...] привлечен для участия в строительстве жилого комлекса. В данном случае рытьем котлованов, замещением грунта, и подсыпкой на строительном участке, принадлежащем Товариществу, непосредственно занимался ИП С[...] без поручения об их производстве со стороны Товарищества.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов

Копия верна судья Н. Султанов