№ 6003-25-00-2к/718

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием истца Дуйсепа А.Б.,

представителя ответчика Бексултановой Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы по иску Дуйсепа Азата Бекдаулетулы к Турусбекову Данияру Абиевичу, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», нотариусу Ерубаевой Багдагуль Омиралиевне о признании недействительным договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года, заключенного между Сергельбаевым Куанышбеком и Турусбековым Данияром Абаевичем,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Медеуского районного суда города Алматы от 2 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дуйсепа А.Б. обратился в суд с иском к Турусбекову Д.А., коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление), нотариусу Ерубаевой Б.О. с вышеназванным требованием.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года, в принятии иска отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2) части первой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами местных судов, просит определения судов отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои доводы тем, что неисполнение решений судов препятствует истцу в реализации конституционного права на использование принадлежащего ему части земельного участка.

Заслушав пояснения истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов следует, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 декабря 1999 года признаны незаконными государственные акты №0010166 от 14 марта 1997 года на право пользования землепользования на имя Дуйсепа А.Б. по адресу: город Алматы, улица Таттимбета, 184б и №0022684 от 6 декабря 1994 года на имя Сергельбаева К.Б. по адресу: город Алматы, улица Таттимбета, 194, квартира 2а; установлены границы вышеназванных земельных участков.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Дуйсепа А. к Турусбекову Д., Управлению земельных отношений города Алматы, акимату города Алматы, третьему лицу нотариусу Ерубаевой Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и устранении препятствий в землепользовании земельным участком. Постановлено обязать Турусбекова Д.А. устранить препятствия в землепользовании Дуйсепа А.Б. в соответствии с государственным актом на земельный участок за №0037830 от 26 сентября 2011 года, кадастровый номер 20-315-023-320 и освободить незаконно занимаемый земельный участок и не препятствовать установке забора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Турусбекова Д.А. к Дуйсепа А. об истребовании доли земельного участка и сносе ограждения. Встречный иск Дуйсепа А.Б. удовлетворен, признан недействительным акт на право собственности №0087431 на земельный участок по адресу: город Алматы, улица Таттимбета, 194а, с возложением обязанности на Турусбекова Д.А. привести границы в соответствие с ранее вынесенным решением Медеуского районного суда города Алматы.

Суды, отказывая в принятии иска, пришли к выводу о том, что при подаче нового иска об оспаривании договора купли-продажи имеет место тождественность иска, поскольку он касается того же договора купли-

продажи, тех же обстоятельств (оснований недействительности) и того же круга лиц.

Кассационный суд, признавая выводы судов обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, приходит к выводу о тождественном споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом приводимым доводам и обстоятельствам дана правовая оценка, не подлежащая переоценке в ином порядке, как это предусмотрено нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно части первой статьи 150 ГПК судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления иска решает вопрос о его принятии в производство суда.

Согласно подпунктам 4) и 5) части второй статьи 148 ГПК, в заявлении должны быть указаны суть нарушения или угрозы нарушения прав и свобод гражданина или законных интересов истца и требования истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу подпункта 2) части первой статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В юридической природе под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для отказа в принятии иска, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное подпунктом 2) части первой статьи 151 ГПК основание для отказа в принятии иска связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора

по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В рассматриваемом случае кассационный суд соглашается с выводами судов относительно наличия тожественности иска, поскольку Дуйсепа А.Б. ранее предъявлял иск о признании недействительным договора куплипродажи.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 ноября 2011 года на Турусбекова Д.А. возложена обязанность по устранению препятствий в землепользовании Дуйсепа А.Б., в соответствии с государственным актом на земельный участок за №0037830 от 26 сентября 2011 года с кадастровым номером 20-315-023-320 и освободить незаконно занимаемый земельный участок и не препятствовать установке забора.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования Дуйсепа А.Б. об обязании Турусбекова Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведении границ их в соответствие исключает возможность оспаривания договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года, так как приведя границы в соответствии с государственными актами на земельный участок, Турусбеков Д.А. не будет нарушать законные права и интересы Дуйсепа А.Б. во владении и пользовании своим земельным участком, при этом само существование оспариваемого договора не может привести к нарушению прав Дуйсепа А.Б.

Таким образом, требование истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 5 ноября 2002 года было предметом рассмотрения судом, по которому уже дана соответствующая правовая оценка, не подлежащая переоценке в порядке предъявления нового иска.

По мнению кассационного суда, правовой и конечный интерес истца в рассматриваемом случае заключается в исполнении вступивших в законную силу решений судов. В сложившихся правоотношениях, суд кассационной инстанции приходит к выводу относительно неправильно избранного истцом защиты и восстановления охраняемых законом прав и интересов, поскольку переформулировка своих прежних требований, а также включение в состав ответчиков нотариуса, по своему существу и содержанию, не означает изменение основания и предмета иска, которое служит основанием для возбуждения гражданского дела.

Как следствие, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются кассационным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судами нормы процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, частью первой статьи 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Медеуского районного суда города Алматы от 2 мая 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Дуйсепа Азата Бекдаулетулы - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.