6001-22-00-3гп/174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Н[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя (далее ИП) «K[...]» (Щ[...]) к ИП «ТУ[...]» (Т[...]) о признании акта выполненных работ действительным и взыскании суммы задолженности;

по встречному иску ИП «ТУ[...]» к ИП «K[...]» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и обязании устранить недостатки,

поступившее по ходатайству представителя ИП «K[...]» Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «K[...]» (далее - П[...]) обратился в суд с иском к ИП «ТУ[...]» (далее – Заказчик), в котором, с учетом последующего дополнения, просил:

• признать действительным акт выполненных работ от 15 ноября 2021 года на сумму 13 955 524 тенге;

• взыскать с ответчика в свою пользу сумму 4 755 524 тенге за выполненные по договору подряда работы, а также судебные издержки (нотариальные услуги в размере 3 209 тенге за оформление доверенности на представителя и в размере 1 624 тенге за отказ в совершении исполнительной надписи; оплата государственной пошлины – 49 087 тенге; представительские расходы с учетом комиссии банка – 301 500 тенге).

ИП «ТУ[...]», в свою очередь, предъявлены встречные требования:

• о взыскании с ИП «K[...]» в свою пользу материального ущерба в размере 236 784 тенге; договорного штрафа в сумме 656 312 тенге; договорной неустойки в размере 12 325 844 тенге;

• об обязании ИП «K[...]» устранить недостатки работ «по установке колонн из кирпича, с обвязкой арматуры и столба из проф.трубы внутри колонны; кладке по фундаменту облицовочным «рваным» кирпичом; фундаментным работам».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 мая 2022 года в удовлетворении иска ИП «K[...]» отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ИП «K[...]» в пользу ИП «ТУ[...]» взысканы штраф в размере 656 312 тенге, неустойка в размере 1 000 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 095 тенге.

Суд обязал ИП «K[...]» в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, а именно:

• выровнять поверхность по всей длине фундамента по рваному камню - 66 кв.м;

• демонтировать и монтировать рваный камень - 4 кв.м;

• выровнять швы по камню под цвет камня - 113,2 кв.м;

• оштукатурить под цвет камня все торцы на переходах - 4 кв.м.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ИП «K[...]», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на ходатайство представитель ИП «ТУ[...]» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя П[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Заказчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года между сторонами заключен договор подряда № 28, по условиям которого ИП «K[...]» обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Медицинский, спортивно-оздоровительный, ресторанно-гостиничный центр», находящемся по адресу: город Караганда, [...], стоимостью

13 126 240 тенге, со сроком выполнения работ до 15 июля 2021 года (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Заказчик обязался проверить качество выполненных работ и в случае отсутствия претензий подписать акт сдачиприемки, оплатить работы.

Платежным поручением от 4 июня 2021 года П[...] перечислен аванс в размере 9 200 000 тенге, поскольку в Договоре предусмотрена предоплата в размере 70% от суммы.

При этом акт выполненных работ стороной Заказчика не подписан. 24 декабря 2021 года составлен мотивированный отказ, поскольку не были устранены выявленные недостатки, оформленные дефектным актом от 25 августа 2021 года, уведомлением от 20 сентября 2021 года и претензией от 15 ноября 2021 года.

Положениями статей 616, 623, 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) определены обязанности сторон по договору подряда, а также порядок приемки заказчиком выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения уведомления от П[...] об окончании работ и их готовности к приему-передаче; выполненные П[...] работы должны соответствовать условиям договора, качество работ должно соответствовать нормам и правилам, действующим на территории Республики Казахстан.

В случае нарушения срока выполнения работ, в том числе в связи с некачественным их выполнением, Заказчик имеет право потребовать от П[...] уплаты пени в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 6.4). П[...] оплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ в случае невыполнения условий настоящего Договора (пункт 6.6).

Отказывая в удовлетворении иска ИП «K[...]», суд исходил из того, что указанные в акте работы выполнены истцом не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, «о чем участники убедились в ходе выездного заседания на месте строительства». При этом ссылался на то, что замечания, указанные в мотивированном отказе Заказчика, имели место (не выровнена поверхность по всей длине фундамента, из которого в некоторых местах торчит арматура; не до конца монтирован рваный камень, швы по камню замазаны не под цвет камня; торцы на переходах не в полной мере оштукатурены).

Поскольку судом установлено нарушение П[...] сроков и качества исполнения обязательства, то требования Заказчика по встречному иску были частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела и представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Согласно требованиям части третьей статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела; основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суду предоставлено право по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимать меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных суду доказательств.

В нарушение положений статей 69, 71, 187-1, 211 ГПК судом первой инстанции надлежащим образом не оформлено процессуальное действие в виде выездного заседания суда, не зафиксированы исследованные доказательства.

При этом отсутствуют достоверные сведения о том, когда, с участием каких лиц, каким образом и методом, с использованием каких приборов и инструментов были произведены осмотр объекта и соответствующие замеры. Статьей 635 ГК предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе, согласно подпункту 1) пункта 1 данной статьи, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок. Такие требования были заявлены ИП «ТУ[...]» во встречном иске от 24 февраля 2022 года.

Также в материалах дела представлено заявление ИП «ТУ[...]» об уточнении исковых требований, в пункте 4 которого были изменены (увеличены) требования в части обязания ИП «K[...]» устранить недостатки работ, в том числе с указанием конкретных площадей работы в квадратных метрах (л.д.[...]).

На данном заявлении проставлены штамп «копия электронного документа верна» и штамп регистрации входящей корреспонденции от 25 апреля 2022 года № 5-17/704_(последняя цифра неразборчива).

Представитель ИП «K[...]» Н[...] в апелляционной жалобе указал на то, что такие требования стороной Заказчика во встречном иске не были заявлены и потому суд вышел за рамки исковых требований, что противоречит части второй статьи 48 ГПК.

Однако судом апелляционной инстанции эти доводы надлежащим образом не проверены.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413

настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями первой и второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, данных о том, что копия уточнения к встречному иску была вручена представителю Н[...] либо он иным образом был ознакомлен с этим заявлением, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы судебных органов «Төрелік» заявление об уточнении исковых требований от ИП «ТУ[...]» (либо ее представителя) поступившим не значится. При этом имеется вложение заявления об увеличении исковых требований ИП «K[...]», подписанного представителем Н[...], зарегистрированного 25 апреля 2022 года за № 5-17/7045 (в форматах «docx» и «pdf»).

Соответственно, заслуживали внимания доводы стороны П[...] о том, что:

• ему не было известно об уточнении к встречному иску, а также видах и объемах работ, которые, по мнению суда, надлежало выполнить;

• в судебном заседании это заявление не оглашалось;

• поскольку работы выполнены не по проекту, то неизвестно, каким образом были установлены объемы и виды работ, указанные в решении;

• судом не был привлечен специалист, не назначена экспертиза.

Между тем данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, правовая оценка судом не дана.

При установленных обстоятельствах постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; при необходимости привлечь к рассмотрению спора специалистов либо назначить соответствующую экспертизу; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 августа 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ИП «K[...]» Н[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.