№6001-22-00-6ап/208 №6001-22-00-6ап/208(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца О[...],

представителей ответчика А[...], Ж[...], Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ШС[...]» (далее - товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Мангистауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными акта о назначении проверки от 5 апреля 2021 года, акта о результатах проверки от 16 апреля 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений от 16 апреля 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными акта о назначении проверки от 5 апреля 2021 года, акта о результатах проверки и предписания об устранении выявленных нарушений от 16 апреля 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 сентября 2021 года иск товарищества в части признания незаконными актов о назначении проверки от 5 апреля 2021 года и результатах проверки от 16 апреля 2021 года возвращен.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска товарищества о признании незаконным предписания от 16 апреля 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты (решение, определения, постановление) и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что местные суды только лишь на основании представленных Департаментом данных сделали вывод о том, что товариществом допущены нарушения, выявленные в ходе проверки и приведенные в предписании. Истец указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановления Департамента о привлечении товарищества к административной ответственности суд пришел к прямо противоположенным выводам о многочисленных нарушениях Департамента при проведении проверки.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика просят принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, новых доводов истец не привел в кассационных жалобах.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы удовлетворить частично, определения оставить в силе, а решение и постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года в адрес Департамента обратились с заявлением четыре представителя крестьянских хозяйств, указав, что с 2020 года товарищество, сжигая нефтяные отходы, загрязняет природу, тем самым наносит вред скоту хозяйств и окружающей среде, в связи с чем просили провести проверку на предмет законности деятельности товарищества.

Приказом исполняющего обязанности Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 31 марта 2021 года № 84-п Департаменту поручено назначить внеплановую проверку товарищества.

2 апреля 2021 года прокурором Мангистауской области в адрес Департамента направлено предписание № 2-11-21-02547 о назначении проверки в отношении товарищества.

Департаментом вынесен акт о назначении проверки деятельности товарищества от 5 апреля 2021 года № 22 в срок с 5 по 16 апреля 2021 года, зарегистрированный в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам по Мангистауской области.

6 апреля 2021 года ответчиком произведен отбор почвы для определения содержания в ней нефтепродуктов, о чем был составлен акт № 1.

Согласно протоколу результатов анализа почвы от 14 апреля 2021 года определено наличие нефтепродуктов с концентрацией 0,5825; 0,0475; 0,5325; 0,6875 мг/г.

16 апреля 2021 года Департаментом оформлен акт о результатах проверки № 22 и внесено предписание № 22-Э об устранении выявленных нарушений в срок до 30 апреля 2021 года, которые были направлены товариществу заказным письмом с уведомлением по почте.

29 апреля 2021 года по результатам проверки должностным лицом Департамента в отношении товарищества вынесены четыре постановления о наложении административного взыскания по ст.ст. 328, 332, 344, 351 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), которые в последующем были отменены Специализированным судом по административным правонарушениям города Актау.

5 мая 2021 года товариществом в адрес Департамента направлена информация о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки от 16 апреля 2021 года, то есть предписание на сегодняшний день исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, принятого в пределах полномочий ответчика и в соответствии с действующим законодательством, поскольку в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. товариществом без разрешения на эмиссию в окружающую среду размещены отходы производства и потребления; 2) без заключения государственной экологической экспертизы размещены отходы производства и потребления;

2. не разработан проект ликвидации полигона, подлежащего государственной экологической экспертизе при создании ликвидационного фонда. Не представлен ежегодный отчет по инвентаризации отчетов. Опасные отходы размещенные на полигоне не были обозначены на местности хорошо видимыми опознавательными знаками с указанием вида отхода, степени его опасности;

3. не соблюден установленный порядок учета опасных отходов.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенная последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций.

Одной из задач административной юстиции является обеспечение эффективного государственного управления. В целях реализации этой задачи в рамках административного судопроизводства подвергаются ревизии административные процедуры и административные акты. Административная процедура по настоящему спору регламентирована Параграфом 2 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), предусматривающим порядок организации и проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Согласно подпункту 12) пункта 2 статьи 145 ПК в акте о назначении проверки в обязательном порядке указывается подпись руководителя юридического лица либо его уполномоченного лица, физического лица о получении или об отказе в получении акта о назначении проверки.

По данному делу акт о назначении проверки приняла и подписалась С[...]. без удостоверения печатью юридического лица, тогда как должностные лица Департамента в нарушение приведенной нормы закона вручили ей акт о назначении проверки в отношении товарищества, не проверив ее полномочия на принятие подобных документов.

Статья 149 ПК предусматривает порядок отбора образцов продукции для экспертизы (анализа, испытания), согласно которому отбор образцов продукции производится должностным лицом органа контроля и надзора в присутствии руководителя или представителя проверяемого субъекта и уполномоченного лица проверяемого субъекта и удостоверяется актом отбора образцов продукции.

Отобранные образцы продукции должны быть укомплектованы, упакованы и опломбированы (опечатаны).

Акт отбора образцов продукции составляется в трех экземплярах. Все экземпляры акта подписываются должностным лицом, отобравшим образцы продукции, и руководителем либо представителем проверяемого субъекта.

Один экземпляр акта отбора вместе с направлением и образцами продукции, отобранными должным образом, направляется в организацию, уполномоченную законодательством Республики Казахстан для проведения экспертизы (анализа, испытания). Второй экземпляр акта отбора образцов продукции остается у проверяемого субъекта. Третий экземпляр акта отбора образцов продукции хранится у должностного лица органа контроля и надзора, осуществившего отбор образцов продукции.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок отбора образцов продукции (отбора почвы), предусмотренный приведенной статьей 149 ПК, а акт отбора проб по содержанию не соответствует статье 150 ПК.

Согласно подпункту 3) статьи 151 ПК при проведении проверки с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления соответствующих протоколов об отборе указанных образцов, проб.

В материалах дела отсутствует протокол об отборе проб почвы, судом наличие такого документа не проверено несмотря на то, что в силу подпункта 4) пункта 2 статьи 156 ПК нарушение требований указанной статьи 151 ПК относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, что может повлечь признание проверки недействительной.

Кроме того, в нарушение статьи 152 ПК ответчиком к акту о результатах проверки не приложены:

• акты об отборе образцов (проб) продукции;

• акты об обследовании объектов окружающей среды;

• протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и

• экспертиз;

• другие документы или их копии, связанные с результатами проверки, –

• при их наличии.

Вышеизложенное свидетельствует, что по данному делу административная процедура по проведению проверки с соблюдением всех последовательных этапов Департаментом нарушена, а суд не проверил правильность и полноту ее проведения ответчиком.

Постановлениями специализированного суда по административным правонарушениям города Актау от 17, 21, 24 и 28 июня 2021 года отменены постановления Департамента о наложении на товарищество административного взыскания в виде штрафа по статьям 328, 332, 344, 351 КоАП. При этом названные постановления суда по делам об административных правонарушениях вынесены именно по проверке, в результате которой принято оспариваемое по настоящему делу предписание, то есть по одной и той же проверке, по тем же нарушениям, за один и тот же период проверки, в отношени того же субъекта (объекта) контроля и надзора.

Данными постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, также установлены обстоятельства многочисленных нарушений порядка проведения проверки, проведенной Департаментом. В частности, из постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Актау от 24 июня 2021 года следует, что согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 144 ПК основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по конкретным фактам о причинении вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства, за исключением обращений физических и юридических лиц (потребителей), права которых нарушены, и обращений государственных органов.

Между тем основанием внеплановой проверки в отношении товарищества явились обращение граждан от 11 марта и письмо прокурора от 2 апреля 2021 года, однако их изучение показало, что каких-либо конкретных подтвержденных фактов причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде в них нет. Однако местными судами не исследованы вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, им не дана надлежащая юридическая оценка. Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых решения и постановления местных судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы сторон в полном объеме и наличие установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельств по той же проверке, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Что касается оспариваемых определений местных судов, то суд первой инстанции, возвращая иск, правильно указал, что иск в части оспаривания актов о назначении проверки и результатах проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям. Проверка проведена, по результатам которой Департаментом внесено предписание, которое обжаловано товариществом в судебном порядке, в связи с этим иск в части оспаривания актов не ограничивает право истца и не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение.

Вывод местных судов о том, что обжалованию подлежит только предписание об устранении выявленных нарушений, является правильным, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления оспариваемых определений местных судов по настоящему делу без изменения.

Руководствуясь подпунктами 1) и 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить в силе.

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационные жалобы истца удовлетворить частично.

Председательствующий: И. Калашникова Судьи: Г. Дуйсенбаев Г. Нурбаев Копия верна Судья Г. Нурбаев