6003-25-00-2к/1380

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истца В[...], представителя истца К[...], ответчика Н[...], представителя ответчика С[...], третьего лица нотариуса П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску В[...] к Н[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса нотариального округа Павлодарской области П[...], В[...], некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области о признании общим совместным имуществом и определении долей, поступившее по кассационной жалобе истца В[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратилась с иском к Н[...] о признании общим совместным имуществом и определении долей. Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска В[...] отказано.

В кассационной жалобе истец В[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, возражая против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо нотариус П[...] просила кассационную жалобу удовлетворить.

Третьи лица В[...] и представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области не приняли участие в судебном заседании, хотя надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала заседания не заявлено.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил спор между наследниками В[...], умершего 18 декабря 2023 года.

Доли в наследственном имуществе в виде квартиры, овощехранилища, земельных участков, разделены между Н[...] и детьми умершего В[...] и В[...]

Истец мотивировала иск тем, что после получения доли в наследстве ей стало известно о наличии недвижимого имущества отца, не вошедшего в наследственную массу-жилого дома общей площадью 81,7 квадратных метра, жилой площадью 64,2 квадратных метра, бани, сарая и земельного участка площадью 0,0221 гектара, расположенного по адресу город Павлодар, [...] общим супругов, а именно Н[...] и умершего В[...]

Н[...][...] в оформлении наследства на долю в вышеуказанном И[...][...] и В[...] отказано, в связи с тем, что на момент смерти В[...] право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано только за ответчиком, и необходимо с согласие последней.

Н[...] своим заявлением отказала в выдаче нотариусом свидетельства о праве собственности на долю умершего супруга, сославшись на то, что она является единственным собственником, так как получено оно в порядке наследования.

Согласно статьи 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее-Кодекс) собственностью каждого из супругов являются: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество); имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака (супружества) за счет общих средств супругов.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворений иска, пришел к выводу что, Имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дом и пристройки были возведены задолго до брака и земельный участок, на котором возведен дом принадлежал матери ответчика, перешедшее по наследству ответчику.

В[...], а также его дети: истец В[...] и третье лицо В[...] отношения к И[...], принадлежащего ответчику по праву наследования не имеют. В соответствии со статьей 36 Кодекса Имущество каждого из супругов признается их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака (супружества) за счет общего имущества супругов или имущества другого из супругов либо труда любого из них были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора в части И[...] установлено, что ответчик Н[...] и В[...] согласно свидетельству о заключении брака заключили брак 31 января 1985 года.

По представленным суду сведениям Имущество с земельным участком с 1964 года принадлежало Д[...] (мать ответчика).

Указанное имущество на основании завещания после смерти Д[...], умершей 17 декабря 2005 года, в равных долях перешло наследникам Н[...] и ее сестре Н[...]

После смерти Н[...], умершей 20 сентября 2015 года, ½ доля в И[...] перешла ответчику Н[...], с последующей регистрацией в регистрирующих органах, на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №1809-16 от 05 сентября 2016 года.

Судами установлено, что земельный участок на котором возведен жилой дом с пристройкаими предоставлен безвозмездно в частную собственность для строительства, размещения и обслуживания индивидуальных жилых домов, для садоводства и дачного строительства, тем самым не приобретался Н[...] и В[...] в период брака.

Согласно пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) земельные участки и земельные доли, принадлежавшие супругам до вступления в брак, а также полученные ими в порядке наследования в дар, находятся в собственности (землепользовании) каждого из них.

Кроме того, пунктом 1 статьи 52 Земельного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случе предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был зарегистрирован в период брака, а также что В[...] при жизни произвел вложения в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование И[...], что значительно увеличило его стоимость, и относит совместному имуществу, являются необоснованными.

Из обстоятельств дела, установленных судами, хронологии перехода наследственного имущества и возникновения права собственности за ответчиком, а также требованиям законодательства, наследственное Имущество не может быть признанным совместным нажитым в период брака В[...] и Н[...]

Доводы жалобы о регистрации земельного участка в период брака и значительного увеличения стоимости И[...] в силу вложений наследодателя В[...] в его улучшение являются несостоятельными.

В порядке требований статьи 64,65,67 ГПК истцом в суде первой, апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено доказательства осуществления капитального ремонта именно В[...], отсутствуют отчеты специалистов о стоимости И[...], а именно за период, как утверждает истец, с 1985 года период вложения средств ее отцом в его улучшении на период регистрации Н[...] на свое имя, то есть 2016 год.

Кроме того, как установлено в суде ответчик Н[...] зарегистрировала право собственности на Имущество в 2016 году как индивидуальную собственность, а В[...] с указанного периода по день смерти не предпринял меры к признанию его общей совместной.

В[...] при жизни не оспаривалось индивидуальное право ответчика на Имущество, поскольку собственниками имущества были ответчик Н[...] и ее сестра Н[...], которая также так же была вправе улучшать имущество.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы судов соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца В[...] без удовлетворения.

Председательствующий: Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж. Абдигалимов С.С.