6003-25-00-2к/1380

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Варламовой Л.В., представителя истца Кушкумбаевой Ж.Д., ответчика Непша Т.В., представителя ответчика Султанбековой Г.Т., третьего лица нотариуса Плехановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Варламовой Людмилы Валерьевны к Непша Татьяне Васильевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса нотариального округа Павлодарской области Плехановой В.С., Варламова Вячеслава Валерьевича, некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области о признании общим совместным имуществом и определении долей, поступившее по кассационной жалобе истца Варламовой Л.В. о пересмотре решения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Л.В., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратилась с иском к Непша Т.В. о признании общим совместным имуществом и определении долей. Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска Варламовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Варламова Л.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, возражая против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо нотариус Плеханова В.С. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Третьи лица Варламов В.В. и представитель НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области не приняли участие в судебном заседании, хотя надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала заседания не заявлено.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил спор между наследниками Варламова В.Ю., умершего 18 декабря 2023 года.

Доли в наследственном имуществе в виде квартиры, овощехранилища, земельных участков, разделены между Непша Т.В. и детьми умершего Варламовой Л.В. и Варламовым В.В.

Истец мотивировала иск тем, что после получения доли в наследстве ей стало известно о наличии недвижимого имущества отца, не вошедшего в наследственную массу-жилого дома общей площадью 81,7 квадратных метра, жилой площадью 64,2 квадратных метра, бани, сарая и земельного участка площадью 0,0221 гектара, расположенного по адресу город Павлодар улица Генерала Бәкірова, дом 34 (далее -Имущество). Считает Имущество общим супругов, а именно Непша Т.В. и умершего Варламова В.Ю.

Нотариусом Плехановой В.С. в оформлении наследства на долю в вышеуказанном Имуществе Варламовой Л.В. и Варламову В.В. отказано, в связи с тем, что на момент смерти Варламова В.Ю. право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано только за ответчиком, и необходимо с согласие последней.

Непша Т.В. своим заявлением отказала в выдаче нотариусом свидетельства о праве собственности на долю умершего супруга, сославшись на то, что она является единственным собственником, так как получено оно в порядке наследования.

Согласно статьи 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее-Кодекс) собственностью каждого из супругов являются: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество); имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенных в период брака (супружества) за счет общих средств супругов.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворений иска, пришел к выводу что, Имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дом и пристройки были возведены задолго до брака и земельный участок, на котором возведен дом принадлежал матери ответчика, перешедшее по наследству ответчику.

Варламов В.Ю, а также его дети: истец Варламова Л.В. и третье лицо Варламов В.В. отношения к Имуществу, принадлежащего ответчику по праву наследования не имеют. В соответствии со статьей 36 Кодекса Имущество каждого из супругов признается их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака (супружества) за счет общего имущества супругов или имущества другого из супругов либо труда любого из них были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора в части Имущества установлено, что ответчик Непша Т.В. и Варламов В.Ю. согласно свидетельству о заключении брака заключили брак 31 января 1985 года.

По представленным суду сведениям Имущество с земельным участком с 1964 года принадлежало Демчихиной А.Д. (мать ответчика).

Указанное имущество на основании завещания после смерти Демчихиной А.Д., умершей 17 декабря 2005 года, в равных долях перешло наследникам Непша Т.В. и ее сестре Непша Н.В.

После смерти Непша Н.В., умершей 20 сентября 2015 года, ½ доля в Имуществе перешла ответчику Непша Т.В., с последующей регистрацией в регистрирующих органах, на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №1809-16 от 05 сентября 2016 года.

Судами установлено, что земельный участок на котором возведен жилой дом с пристройкаими предоставлен безвозмездно в частную собственность для строительства, размещения и обслуживания индивидуальных жилых домов, для садоводства и дачного строительства, тем самым не приобретался Непша Т.В. и Варламовым В.Ю. в период брака.

Согласно пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) земельные участки и земельные доли, принадлежавшие супругам до вступления в брак, а также полученные ими в порядке наследования в дар, находятся в собственности (землепользовании) каждого из них.

Кроме того, пунктом 1 статьи 52 Земельного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случе предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был зарегистрирован в период брака, а также что Варламов В.Ю. при жизни произвел вложения в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование Имущества, что значительно увеличило его стоимость, и относит совместному имуществу, являются необоснованными.

Из обстоятельств дела, установленных судами, хронологии перехода наследственного имущества и возникновения права собственности за ответчиком, а также требованиям законодательства, наследственное Имущество не может быть признанным совместным нажитым в период брака Варламова В.Ю. и Непша Т.В.

Доводы жалобы о регистрации земельного участка в период брака и значительного увеличения стоимости Имущества в силу вложений наследодателя Варламова В.Ю. в его улучшение являются несостоятельными.

В порядке требований статьи 64,65,67 ГПК истцом в суде первой, апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено доказательства осуществления капитального ремонта именно Варламовым В.Ю., отсутствуют отчеты специалистов о стоимости Имущества, а именно за период, как утверждает истец, с 1985 года период вложения средств ее отцом в его улучшении на период регистрации Непша Т.В. на свое имя, то есть 2016 год.

Кроме того, как установлено в суде ответчик Непша Т.В. зарегистрировала право собственности на Имущество в 2016 году как индивидуальную собственность, а Варламов В.Ю. с указанного периода по день смерти не предпринял меры к признанию его общей совместной.

Варламовым В.Ю. при жизни не оспаривалось индивидуальное право ответчика на Имущество, поскольку собственниками имущества были ответчик Непша Т.В. и ее сестра Непша Н.В., которая также так же была вправе улучшать имущество.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы судов соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Павлодарского городского суда Павлодарской области от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Варламовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж. Абдигалимов С.С.