П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года №6003-25-00-2к/4037 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Байсейтова Р.С.,

представителя ответчика Хамидовой А.М.,

третьего лица Алексенко Н.С.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Центр Кредит» к Алексенко Ольге Викторовне о признании фактически принявшим наследственное имущество, по встречному иску Алексенко Ольги Викторовны к акционерному обществу «Банк Центр Кредит» о признании недействительными договоров перезалога жилья, гарантии, банковского займа и дополнительных соглашений, поступившее по кассационной жалобе АО «Банк Центр Кредит» на решение Турксибского районного суда города Алматы от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2011 года между АО «Банк ЦентрКредит» (далее – банк) и Алексенко О.В. (далее – заемщик) заключено соглашение об установлении кредитной линии №Е2-19 (далее – соглашение), которым заемщику установлен лимит кредитования в сумме 13 400 000 тенге, сроком до 14 июля 2016 года.

В рамках соглашения между сторонами заключены следующие договоры.

22 июля 2014 года между банком и Алексенко О.В. заключен договор займа №103/3-08-S-71 на сумму 12 000 000 тенге, сроком на 23 месяца, со ставкой вознаграждения 14 % годовых.

22 декабря 2014 года между банком и Алексенко О.В. заключен договор займа №103/3-08-S-119 на сумму 2 200 000 тенге, сроком на 22 месяца, со ставкой вознаграждения 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Жирновой Лидией Прокопьевной в залог предоставлен принадлежащий ей на праве частной собственности жилой дом по адресу: г.Алматы, Турскибский р-н, ул.Якубова, уг.ул.Читинская, дом 72/6, согласно договору залога жилья от 15 июля 2011 года и договор гарантии с Алексенко Н.С.

4 июня 2014 года между банком и Алексенко О.В., Алексенко Н.С., Алексенко В.С., Жирновой Л.П. заключен договор банковского займа №103/308-S-56, согласно которому последним был предоставлен заем в сумме 9 211 000 тенге, сроком на 60 месяцев, со ставкой вознаграждения 15,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог предоставлено вышеуказанное имущество по договору перезалога от 4 июня 2014 года.

17 апреля 2015 года между банком и ИП Алексенко О.В., Алексенко Н.С., Жирновой Л.П. заключен договор банковского займа №103/3-08-S-12 по

программе ЕБРР (Европейский Банк реконструкции и развития), по которому последним предоставлен заем в сумме 3 200 000 тенге, сроком на 24 месяца, со ставкой вознаграждения 14 % годовых от суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлено вышеуказанное залоговое имущество согласно договору перезалога от 17 апреля 2015 года.

Заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены, график погашения займа нарушен. Согласно расчетам по состоянию на 16 августа 2024 года, задолженность Алексенко О.В. перед банком по договору займа №103/3-08S-119 от 15 июля 2011 года составляет 1 988 771 тенге, по договору займа №103/3-08-S-56 от 4 мая 2014 года составляет 11 463 416 тенге, по договору займа №103/3-08-S-71 от 15 июля 2011 года составляет 8 822 360 тенге.

Залогодатель Жирнова Л.П. умерла 24 октября 2018 года.

АО «Банк Центр Кредит» обратилось в суд с иском о признании Алексенко О.В. фактически принявшей в наследство жилого дома по адресу: г.Алматы, Турксибский р-н, ул. Якубова/Читинская, дом 72, кв 6., принадлежащего Жирновой Л.П. (мать Алексенко О.В.), открывшееся после ее смерти, переданного в залог на основании договоров перезалога жилья. Иск мотивирован тем, что заемщиком задолженность по займам не погашается, после смерти залогодателя открылось наследство в виде залогового имущества, ответчик фактически принял его, однако на себя не регистрируют, отказ ответчика от оформления наследства означает уклонение от ответственности перед истцом по возврату задолженности и нарушает права и интересы истца.

Ответчик Алексенко О.В. предъявил встречный иск о признании недействительными договоров, подписанных от имени Жирновой Л.П.:

• договоров перезалога №Ф2-452 от 15 июля 2011 года, №103/3-07-Ф818 от 4 июня 2014 года, №103/3-07-Ф-296 от 17 апреля 2015 года, жилого дома по адресу: г.Алматы, Турксибский р-н, ул. Якубова/Читинская, дом 72/6, между АО «Банк ЦентрКредит» (залогодержатель) и Жирновой Л.П. (залогодатель);

• договора гарантии №Е2-19 от 15 июля 2011 года между АО «Банк ЦентрКредит» и Жирновой Л.П. (гарант);

• договоров банковского займа №103/3-08-S-12 от 17 апреля 2015 года, №103/3-08-S56 от 04 июня 2014 года, №103/3-08-S-19 от 17 августа 2015 года;

• дополнительного соглашения №2 от 17 августа 2015 года к договору банковского займа №103/3-08- S-56 от 04 июня 2014 года;

дополнительного соглашения №2 от 17 августа 2015 года к договору банковского займа №103/3-08-S-19 от 17 апреля 2015 года.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключению судебного эксперта №10 от 14 апреля 2025 года записи и подписи в оспариваемых договорах выполнены не самой Жирновой Л.П., а другим (одним) лицом.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 5 мая 2025 года в удовлетворении иска АО «Банк ЦентрКредит» отказано.

Встречный иск Алексенко О.В. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №5 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» открывшееся наследство должно быть принято наследником путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического его принятия.

Под фактическим принятием наследства понимаются действия наследника, которые свидетельствуют о вступлении его во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществление действий по содержанию и охране его имущества, производство оплаты его долгов и налогов, связанных с наследственным имуществом, либо получение причитавшихся наследодателю выплат, ценностей имущественного характера, которые подлежат включению в наследственную массу.

Указанные действия должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Согласно сведений нотариальной палаты города Алматы №765/04-11 от 1 апреля 2025 года, на имущество, оставшееся после смерти Жирновой Л.П., частными нотариусами города Алматы наследственное дело не заводилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Алексенко О.В. вступила во владение и пользование имуществом Жирновой Л.П. после ее смерти, в том числе залоговым, осуществила действия по содержанию и охране этого имущества, произвела оплату долгов и налогов наследодателя, истцом суду не представлены.

Напротив этому, судом установлено вступление во владение и пользование залоговым имуществом после смерти наследодателя Формашевым И.С. (внук наследодателя), который проживает в спорном доме вместе семьей, оплачивая расходы по его содержанию и коммунальные услуги.

В этой связи сообщение участкового инспектора ОМПС от 2 апреля 2024 года о том, что в спорном доме проживает ответчик Алексенко О.В., судом не принято в качестве доказательства, поскольку оно в суде не подтверждено.

При таких обстоятельствах, местными судами обоснованно отказано в удовлетворении иска банка.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 157 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Местными судами встречный иск удовлетворен на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которым установлено, что Жирнова Л. П. не подписывала оспариваемые договоры, тем самым не выражала волеизъявления на совершение этих сделок.

Между тем, местными судами не учтено то, что Алексенко О.В. не приняло спорное имущество в наследство. По этому же делу судами отказано в удовлетворении иска о признании Алексенко О.В. фактически принявшей в наследство имущества, открывшегося после смерти Жирновой Л.П., в том числе спорного залогового имущества.

В пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» разъяснено, что под отпавшим наследником понимается наследник, отказавшийся от наследства, либо не принявший наследство в сроки, установленные статьей 1072-2 ГК, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.

В этой связи наследник, не принявший наследство, вправе оспаривать сделки совершенные наследодателем, при условии, если суд восстановит ему срок для принятия наследства или признает принявшим наследство.

Ответчик Алексенко О.В. не принял наследство в установленные законом сроки и не предъявил иск о восстановлении срока для принятия наследства. Следовательно, ответчик Алексенко О.С. не вправе оспаривать совершенные по данному делу сделки, подписанные от имени Жирновой Л.П. при ее жизни, поскольку эти сделки права и обязанности ответчика Алексенко О.С. не затрагивают, ответчик не подпадает под понятие заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены в результате совершенной сделки, как это предусмотрено статьей 157 ГК.

В этой связи встречный иск Алексенко О.В. подлежал отказу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в указанной части, что влечет отмену судебных актов в этой части.

Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению, с отменой в части удовлетворения встречного иска о признании сделок недействительными, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 109 ГПК истцу за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенной части кассационной жалобы в сумме 6881 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 августа 2025 года по данному делу изменить.

Отменить в части удовлетворения встречного иска Алексенко Ольги Викторовны к акционерному обществу «Банк Центр Кредит» о признании недействительными договоров перезалога жилья, гарантии, банковского займа и дополнительных соглашений и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска Алексенко Ольги Викторовны.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Алексенко Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Центр Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят одно) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий судья Судьи

Г.Бастаубаев

А.Даненова

А.Токсанбаев