№ 6003-25-00-2к/4314 и 4314 (2)

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Токушева Б.Б., его представителя Насирова Г.С., представителей ответчиков Султанова И., Смагулова Е.К., Издибекова М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Токушева Болата Бейсенбаевича к республиканскому государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан», государственному учреждению «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на прежнюю должность и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» и государственного учреждения «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» на решение Таразского городского суда от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Токушев Б.Б. обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее - МВД РК) и государственному учреждению «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции) о признании протокола заседания дисциплинарной комиссии от 20 февраля 2025 года, на основании которого принято решение об освобождении Токушева Б.Б. от занимаемой должности, заключения служебного расследования Департамента собственной безопасности (далее - ДСБ) МВД РК от 15 ноября 2024 года, решения дисциплинарной комиссии МВД РК за №2 от 20 февраля 2025 года недействительными и незаконными, приказов Министра внутренних дел Республики Казахстан от 20 февраля 2025 года № 102 л/с и начальника Департамента полиции от 27 февраля 2025 года № 138 л/с незаконными и их отмене, восстановлении его на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на незаконное применение дисциплинарных взысканий в отношении него в период временной нетрудоспособности.

Решением Таразского городского суда от 8 июля 2025 года иск Токушева Б.Б. удовлетворен, приказы Министра внутренних дел Республики Казахстан от 20 февраля 2025 года № 102 л/с и начальника Департамента полиции от 27 февраля 2025 года № 138 л/с признаны незаконными и отменены, Токушев Б.Б.

восстановлен на прежнюю должность начальника Управления собственной безопасности (далее - УСБ) Департамента полиции. С последнего в пользу Токушева Б.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 912 621 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просили судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи нарушением норм материального и процессуального права

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалоб, возражения истца и его представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что приказом МВД за №613 л/с от 16 октября 2024 года Токушев Б.Б. назначен на должность начальника УСБ Департамента полиции Жамбылской области.

15 ноября 2024 года в 1 часов 00 минут Департаментом Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Жамбылской области в ходе проведения негласных следственных действий после получения взятки в сумме 400 000 тенге от Әскер Е.Н. через посредника Мейрамбек С.Т. задержан следователь УСБ Департамента полиции Кенжебаев Е.Н.

Ответчиком МВД РК по данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого 20 февраля 2025 года дисциплинарная комиссия рекомендовала освободить Токушева Б.Б. от занимаемой должности.

Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 20 февраля 2025 года №102 л/с Токушев Б.Б. освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжение Департамента полиции на основании заключения служебного расследования от 15 ноября 2024 года и решения дисциплинарной комиссии МВД за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабую организацию работы по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений среди личного состава, непринятие действенных мер по укреплению законности и служебной дисциплины в вверенном подразделении.

Приказом начальника Департамента полиции от 27 февраля 2025 года Токушев Б.Б. также освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжение Департамента полиции.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что на момент применения дисциплинарного взыскания последний находился в состоянии временной нетрудоспособности, что в силу подпункта 1 пункта 14 статьи 57

Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон) исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило событие, выразившееся в совершении подчиненным сотрудником УСБ коррупционного преступления, что свидетельствовало о ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии должного ведомственного контроля со стороны руководителя, то есть истца.

Выводы судов о признании приказов исключительно по основанию нахождения истца на листе временной нетрудоспособности при наличии недостатков в организации работы подразделения со стороны истца, являются преждевременными.

Так, истцом представлены документы о временной нетрудоспособности, выданные: с 15 ноября 2024 года по 13 января 2025 года - государственным учреждением «Госпиталь с поликлиникой Департамента полиции» (далее - Госпиталь); с 13 по 21 января 2025 года - ТОО «Медицинский центр SAURAN»; с 21 по 28 января 2025 года - ГКП на ПХВ «Жамбылская областная многопрофильная больница»; с 29 января по 18 февраля 2025 года - Госпиталем; с 18 по 28 февраля 2025 года - ТОО «Медицинский центр SAURAN».

Допрошенная в суде апелляционной инстанции начальник Госпиталя Жусупбекова М. пояснила, что истец находился на лечении в их медицинском учреждении в указанные периоды по диагнозу «поражение сердца без застойной сердечной недостаточности» и согласно штатному расписанию врач-кардиолог отсутствует, в связи с чем, истцу рекомендовано после стационарного лечения наблюдение у кардиолога.

Согласно объяснениям истца он обращался в разные медицинские учреждения, в связи с отсутствием в штате Госпиталя кардиолога.

Кассационный суд отмечает, что истец имел право обратиться за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, в случае отсутствия необходимого специалиста в Госпитале, однако, местными судами не установлена специализация врача Шинасиловой С.К., является ли последняя кардиологом или другим специалистом, которая отсутствует в Госпитале.

Кассационный суд также учитывает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания нарушают нормы законодательства о прохождении службы и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а доводы ответчиков о наличии видеозаписей заседания дисциплинарной комиссии и протоколов дисциплинарной комиссии не опровергают и не подтверждают документально временную нетрудоспособность истца.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о фактическом исполнении истцом служебных обязанностей в период действия листа временной нетрудоспособности. В материалах дела имеются протокол заседания дисциплинарной комиссии МВД РК и видеозапись заседания от 20 февраля 2025 года, из которых следует, что истец лично участвовал в заседании, давал пояснения по существу предъявленных нарушений, не заявлял ходатайств об отложении заседания по состоянию здоровья и не сообщал комиссии о

временной нетрудоспособности. Указанные доказательства судами в полном объеме не исследованы и мотивированной оценки не получили.

Судами также не установлены обстоятельства касательно даты, когда стало известно ответчику о нахождении истца на листе временной нетрудоспособности, и были ли соответствующие уведомления у уполномоченного должностного лица на момент издания приказа Министра МВД РК от 20 февраля 2025 года, приказа Департамента полиции от 27 февраля 2025 года. При этом, в материалах электронного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности до издания приказа.

Не исследованы обстоятельства открытия листа временной нетрудоспособности 18 февраля 2025 года, включая факт обращения за медицинской помощью, проведение медицинского осмотра, а также обоснованность продления нетрудоспособности. При наличии доводов о том, что истец в этот период находился в городе Астана и участвовал в служебных мероприятиях, указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Так, ТОО «Медицинский центр Sauran» расположен в городе Тараз Жамбылской области, а лист о временной нетрудоспособности открыт данным центром истцу за №0007171 с 18 по 28 февраля 2025 года.

Согласно доводам жалобы ответчиков и сведениям Департамента информатизации и связи Министерства, 17 февраля 2025 года в 18:05ч. Токушев Б. выехал со станции города Тараз и 18 февраля 2025 года в 08:49ч. на поезде № 0086Т, вагон №14, место №018 прибыл в город Астана. Выехал из города Астана в 22.45ч. 20 февраля 2025 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Токушева Б. физической и технической возможности находиться 18 февраля 2025 года в городе Тараз, по месту расположения медицинского учреждения, так как для открытия больничного листа, необходимо физическое присутствие для осмотра врачом, открытие больничного дистанционно, без присутствия пациента законом не предусмотрено.

Согласно пункту 14 приказа Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 18 ноября 2020 года №ҚР ДСМ-198/2020 лист или справка о временной нетрудоспособности не выдается, когда лицо не было осмотрено медицинским работником.

Кроме того, не закрыв лист о временной нетрудоспособности не возможно одновременно открыть новый лист о временной нетрудоспособности.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик МВД РК указал на возбуждение уголовного дела по статье 385 часть 1 УК РК и в рамках проведенного досудебного расследования в отношении истца установлено, что врачи медицинского центра Танабаева А.А. (врач - кардиолог) и Нажиматова Ш.Ф. (врач ультразвуковой диагностики) проведение приема Токушева Б. 18-19 февраля 2025 года отрицают.

Согласно сведениям ТОО «Центр информационных технологий» (далее - ЦИТ) «ДАМУ» электронный лист нетрудоспособности открыт с 19 по 23 февраля 2025 года, тогда как бумажный вариант выписан с 18 по 25 февраля

2025 года, т.е. указанные периоды с электронным листом не совпадают, также добавлены 2 дня (24 и 25 февраля), отсутствует QR-код. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы.

Также в книге регистрации листов временной нетрудоспособности ТОО «Медицинский центр Sauran» б/н от 05 января 2025 года запись о регистрации бумажного варианта листа о временной нетрудоспособности произведена формально, с нарушением последовательностей записи.

В пояснениях, данных в суде апелляционной и кассационной инстанций, Токушев Б. указал, что 17 февраля 2025 года он обращался в указанный медицинский центр, при этом открытие листа временной нетрудоспособности произведено 18 февраля 2025 года, в связи с техническими сбоями в работе ЦИТ «ДАМУ».

Между тем, согласно ответу ЦИТ «Даму» с 15 по 25 февраля 2025 года сбоев в работе указанной медицинской информационной системе не зафиксировано.

Судами не дана правовая оценка вопросу о возможном злоупотреблении правом, что имеет значение при применении гарантий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 14 статьи 57 Закона.

Сам по себе формальный факт наличия листа нетрудоспособности при наличии сведений о фактическом исполнении служебных обязанностей не освобождает суд от обязанности проверить действительность обстоятельств, связанных с его выдачей и использованием.

Кроме того, судами необоснованно применены положения, регулирующие трудовые правоотношения, тогда как спорные правоотношения связаны с прохождением правоохранительной службы и регулируются специальным законом. Освобождение от занимаемой должности с зачислением в распоряжение правоохранительного органа не является расторжением трудового договора, поскольку ссылки на нормы трудового законодательства и разъяснения, относящиеся к трудовым спорам, не могут служить самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

В материалах дела отсутствует судебный акт первой инстанции по требованиям истца о признании протокола заседания дисциплинарной комиссии от 20 февраля 2025 года, на основании которого принято решение об освобождении Токушева Б.Б. от занимаемой должности, заключения служебного расследования ДСБ МВД от 15 ноября 2024 года, решения дисциплинарной комиссии МВД РК за №2 от 20 февраля 2025 года недействительными и незаконным. Тогда как, согласно записям аудиовидеофиксации судебного заседания по данному делу суд первой инстанции огласил определение о прекращении производства в части указанных требований.

Согласно требованиям статей 223-225 ГПК, суд принимает судебные акты в форме решений и определений, которые подлежат обязательному вынесению в письменной форме, приобщению к материалам дела и доведению до сведения лиц, участвующих в деле. Определение о прекращении производства по делу в части требований является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, и подлежит обжалованию.

В силу статьи 427 ГПК, существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» суды обязаны принимать судебные акты в установленной законом форме (решение, определение и др.) и обеспечивать их надлежащее оформление и наличие в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела определения суда исключает возможность проверки законности прекращения производства, лишает сторону права на его обжалование, нарушает принципы законности и судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлияло на исход дела. В силу части 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, не получившие надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций, поскольку это связано с исследованием фактических данных.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, где надлежит устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать доказательства, установить обстоятельства, связанные с временной нетрудоспособностью истца, оценить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» и ответчика государственного учреждения «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Манакаева К.С.

Судьи: Айкенова А.К. Махметова Д.Д.