6001-24-00-3гп/560

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца К[...].,

представителей ответчика Б[...], Д[...], А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-Фонд) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АЭ[...]», ТОО «АХ[...]», ТОО «SG[...]», акционерному обществу (далее-АО) «БТА Банк» о признании сделок недействительными, исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и устранении нотариусом допущенных нарушений, поступившее по ходатайству представителя Фонда Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее-СМЭС) от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя Б[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах и возражениях на ходатайство представители ТОО «АЭ[...]» Б[...], ТОО «АХ[...]» Д[...], ТОО «SG[...]» А[...], АО «БТА Банк»

К[...] просят оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Фонда К[...]., поддержавшей доводы ходатайства в части не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и устранения нотариусом допущенных нарушений, ТОО «АЭ[...]» Б[...], ТОО «АХ[...]» Д[...], ТОО «SG[...]» А[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, АО «БТА Банк» К[...], полагавшей на усмотрение коллегии, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзывы, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2019 года с ТОО «АЭ[...]» (должник) в пользу Фонда взыскано в солидарном порядке 144 425 038 551 тенге.

На основании исполнительного листа постановлением частного судебного исполнителя (далее-ЧСИ) Б[...] от 10 марта 2020 года наложен арест на имущество должника.

Определением СМЭС от 23 сентября 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника (производственные здания и сооружения площадью от 4 529 до 49 534 квадратных метров, земельные участки площадью 6 - 20 га и другие объекты).

В ходе исполнительного производства 2 февраля 2023 года ЧСИ Б[...] установлено, что по другому исполнительному производству постановлением ЧСИ С[...] 5, 6 января 2023 года сняты аресты, обременения с недвижимого имущества, наложенные ранее по заявлению Фонда, имущество должника на сумму 589 906 774 тенге передано ТОО «АХ[...]» на основании исполнительной надписи нотариуса Ж[...] от 13 декабря 2022 года.

О совершении указанной исполнительной надписи Фонду стало известно 16 марта 2023 года в ходе разбирательства спора в административном суде.

Как установил Фонд, исполнительной надписи предшествовал договор уступки права требования (цессии) между АО «БТА Банк» (цедент) и ТОО «KTAIC[...]» (цессионарий) от 18 марта 2016 года о передаче обеспеченных залогом требований на сумму 8 805 416 долларов США в отношении заемщиков: ТОО «М[...]», ТОО «А[...]».

В дальнейшем, 30 июля 2021 года ТОО «KTAIC[...]» (цедент) осуществило в пользу ТОО «S[...]» (цессионарий) уступку части требований к ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» в размере 20 000 000 долларов США (8 505 416 долларов - вознаграждения, 11 494 584 долларов - пеня). В свою очередь, 30 ноября 2022 года ТОО «SG[...]» (цедент) уступило ТОО «АХ[...]» (цессионарий) часть требований к ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» на сумму 589 598 942 тенге. Требование истца об оспаривании указанных выше договоров и исполнительной надписи основаны на том, что по указанным соглашениям должник Фонда - ТОО «АЭ[...]» не выступал заемщиком, предметом уступки требований являлась задолженность по банковскому займу ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» и только в части вознаграждений и пени.

По мнению Фонда, взыскание каких-либо сумм с его должника - ТОО «АЭ[...]» допустимо только лишь в судебном порядке. Должник - ТОО «АЭ[...]» и взыскатель - ТОО «АХ[...]» являются аффилированными лицами, имея в составе своих участников, состоящих в родстве лиц.

Обращаясь в суд с иском, Фонд мотивировал тем, что оспариваемыми сделками нарушен запрет на уступку права требования по договору банковского займа, за исключением ограниченного круга лиц, установленный пунктом 4 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), указанные соглашения противоречат пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности заявленных требований, исходил из того, что договор уступки права требования между АО «БТА Банк» и ТОО «KTAIC[...]» от 18 марта 2016 года предшествовал договору купли-продажи активов, заключенному АО «БТА Банк» с Фондом 1 июля 2017 года. Ограничение уступки права требования по статье 36-1 Закона (редакция от 6 мая 2017 года) не распространяется на договор 2016 года. Судом также применен срок исковой давности к требованию об оспаривании сделок и принято во внимание, что решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2022 года отменено постановление ЧСИ С[...] о передаче имущества должника Фонда в пользу ТОО «АХ[...]».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. В данном случае местными судами установлено, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии), заключенные между АО «БТА Банк» (цедент) и ТОО «KTAIC[...]» (цессионарий) от 18 марта 2016 года; между ТОО «KTAIC[...]» (цедент) и ТОО «SG[...]» (цессионарий) от 30 июля 2021 года; между ТОО «SG[...]» (цедент) и ТОО «АХ[...]» (цессионарий) от 30 ноября 2022 года соответствуют требованиям законодательства, не противоречат основам правопорядка.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы Фонда о том, что нарушены требования пункта 6 статьи 36-1 Закона, где указано о запрете уступки прав (требований) по договору банковского займа в отношении одного заемщика нескольким лицам, за исключением случаев, когда данные права (требования) являются предметом секьюритизации, поскольку данное изменение в Закон внесено только 6 мая 2017 года, тогда как договор цессии между Банком и ТОО «KTAIC[...]» заключен 18 марта 2016 года, то есть до введения в действие изменений, а другие ответчики не имеют лицензии на занятие банковской деятельностью и не оказывают финансовые услуги, поэтому на них не распространяется действие указанного изменения.

Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности к возникшим гражданским правоотношениям, так как Фонду о заключенной сделке стало известно с 3 августа 2017 года, когда составлен акт приема-передачи кредитных досье.

Фонд согласился с данными выводами местных судов, поэтому им не поддержан довод ходатайства в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» взыскание неустойки (пени), процентов, если таковые причитаются, производится на основании исполнительной надписи, за исключением банковских займов, при письменном признании должником неисполненного обязательства.

В данном случае исполнительная надпись совершена нотариусом на основании договора цессии от 30 ноября 2022 года, заключенного между ТОО «SG[...]» (цедент) и ТОО «АХ[...]»; сумма уступки является суммой просроченного вознаграждения по банковским займам на основании дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года к договору уступки прав требований от 30 июля 2021 года и задолженность в размере 589 598 942 тенге перед ТОО «АХ[...]» признана ТОО «АЭ[...]».

Вместе с тем, местными судами установлено, что Фонд применил иные способы защиты нарушенного права, в результате которых решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2023 года признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ С[...] о передаче имущества ТОО «АЭ[...]» взыскателю ТОО «АХ[...]» от 5 января 2023 года и снятии ареста с имущества ТОО «АЭ[...]» от 6 января 2023 года.

Во исполнение указанного решения суда имущество ТОО «АЭ[...]» с согласия Фонда реализовано собственником на сумму 669 738 108 тенге, из них Фондом получено 57 588 581 тенге, что подтверждается постановлением частного судебного исполнителя Б[...] от 2 июля 2024 года о распределении и перечислении взысканных денежных средств.

На заседании коллегии представители ответчиков Б[...], Д[...] подтвердили указанное обстоятельство и пояснили, что у ТОО «АЭ[...]» отсутствует какое-либо другое имущество, на которое возможно было обратить взыскание в установленном законом порядке.

Факт получения 57 588 581 тенге не оспорен представителем Фонда

К[...]. на заседании коллегии.

Ко дню рассмотрения ходатайства Фондом не оспорены действия судебного исполнителя по оценке имущества и проведению мероприятий по их реализации в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что местные суды правильно отказали Фонду в удовлетворении иска, поскольку нарушенные его права и интересы были восстановлены на основании исполненного и не оспоренного им судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства представителя Фонда Б[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ералиева Б.Р. Судьи Боровик М.Г. Кашкинбаева Ж.М.