6001-23-00-6ап/1703

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителя истца З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеназванным иском к судебному исполнителю А[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела видно, что приговором суда №2 Сарыаркинского района города Астаны от 25 апреля 2016 года с К[...] (должник) в пользу Б[...] взыскана сумма в размере 60 064 715 тенге.

23 октября 2017 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство с одновременным принятием мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 30 июня 2021 года определена доля К[...] в квартире, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...], в размере ½ доли.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года изменены способ и порядок исполнения приговора суда путем обращения взыскания на ½ долю должника К[...] в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...].

На основании постановления судебного исполнителя ТОО «AA[...]» проведена оценка вышеуказанного имущества, стоимость которого составила 37 481 743 тенге, соответственно ½ доля истца составляла сумму в размере 18 740 872 тенге.

Постановлением ЧСИ от 10 марта 2023 года спорное имущество передано на реализацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществив новую оценку арестованного имущества в феврале 2023 года, не известил истца, являющегося собственником ½ доли в спорном имуществе, о преимущественном праве покупки доли должника в общем имуществе, тем самым нарушил права последнего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что новая оценка арестованного имущества проведена в результате невозможности применения предыдущей оценки. При этом проведение новой оценки не означает утрату истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Таким образом, истец К[...], достоверно зная о своем преимущественном праве на покупку доли в общем имуществе, не принял необходимых мер, направленных на приобретение доли в общем имуществе, следовательно, неуказание данного права в письме от 20 февраля 2023 года при направлении отчета об оценке от 9 февраля 2023 года нельзя расценивать как нарушение или ограничение его прав.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Судьи Умралиев Е.Д. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.