6001-23-00-6ап/1747

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей ответчика М[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к государственному учреждению «Аппарат акима города Астаны», акиму города Астаны о признании незаконным постановления акимата города Астаны от 14 февраля 2022 года, признании незаконными передачи полномочий с целью юридических притязаний на частную собственность в виде земельного участка со стороны ГКП на ПХВ «Городская недвижимость»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 апреля 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Соглашаясь с позицией местных судов о том, что иск подлежал возврату, судебная коллегия считает необходимым изменить основание возврата, что не влечет пересмотр судебного акта в целом. Общие положения и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), а также другими нормативно-правовыми актами. Согласно части второй и третьей статьи 10 (иерархия нормативных правовых актов) Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан; 4) консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 84 Кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которого входит истец), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

Также в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного суда от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участок в для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды.

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истца и он вправе выразить свое несогласие с постановлением акима.

По делу установлено, что истец выразил акиму такое несогласие, после чего принудительное отчуждение земельного участка произведено в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявлением настоящего иска, истец фактически оспаривает те обстоятельства, которые уже исследовались в качестве доказательств в гражданско-правовом споре, что в силу преюдициального значения решения Есильского районного суда от 13 марта 2023 года недопустимо.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах административный иск подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов, влекущих пересмотр судебных актов, судебная коллегия считает, что оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Копия верна. Судья Ш. Даниярова