6001-24-00-6ап/3434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора – Молдаханова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бисенова Асхата Махсутовича к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы Министерства юстици Республики Казахстан «Территориальный отдел по исполнению требования неимущественного характера» Тимофеевой Ю.В. о признании незаконным постановления ответчика от 23 мая 2024 года о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бисенов А.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к государственному судебному исполнителю (далее – ГСИ) Тимофеевой Ю.В.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуется постановление ГСИ от 23 мая 2024 года о временном ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан.

12 февраля 2024 года на исполнение в Департамент юстиции города Алматы поступил исполнительный лист №7527-21-00-2/539-2 от 8 февраля 2024 года, выданный специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы о взыскании с РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее – Управление) в пользу временного управляющего Ефремова Владимира Гавриловича вознаграждения в сумме 300 000 тенге.

12 февраля 2024 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Судебным исполнителем 12 февраля 2024 года направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда в срок до 19 февраля 2024 года, в котором указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, будут приняты меры принудительного характера.

20 мая 2024 года в Управление направлена повестка о явке к судебному исполнителю.

23 мая 2024 года ГСИ временно ограничен выезд за пределы Республики Казахстан в отношении руководителя Управления Бисенова А.М.

Согласно требованиям части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Как видно из материалов дела, истцом обжалуется постановление ГСИ от 23 мая 2024 года о временном ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан. Срок на обжалование указанного постановления истек 6 июня 2024 года.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд 31 июля 2024 года, то есть, с пропуском процессуального срока на его подачу.

Пропущенный срок истец объясняет тем, что он только 30 июля 2024 года узнал о наличии вышеуказанного постановления ГСИ.

Кроме того, истец о возбуждении исполнительного производства был осведомлен, следовательно, имел доступ к материалам исполнительного производства, в том числе к оспариваемому постановлению.

В силу несостоятельности доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.