П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/645 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием прокурора К[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика С[...]- Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску иску Акимата города Алматы к С[...], С[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд, выселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Н[...] на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акимат обратился с иском к С[...], С[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд, выселении.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Суд постановил произвести принудительное отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома для государственных нужд, с прекращением права собственности ответчиков, после выплаты компенсации, выселении их с совместно проживающими лицами, а также взыскании компенсации в размере 97 029 439 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить состоявшиеся судебные акты, определив размер компенсации в сумме 163 000 000 тенге, а также взыскать упущенную выгоду в размере 20 000 000 тенге. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 09 сентября 2022 года, по которому спорное имущество приобретено за 163 000 000 тенге, не учтены положения статьи 26 Конституции Республики Казахстан о равноценном возмещении имущества, статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе», а также положения статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) о полном возмещении убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) и нормативного постановления Верховного Суда

Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», поскольку решение в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Алматы от 26 октября 2023 года №4/524-646 начата процедура принудительного отчуждения земельных участков и иного недвижимого имущества для государственных нужд в целях пробивки улицы Жубанова.

С[...] и С[...] на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1361 га с расположенным на нем жилым домом общей площадью 41,80 кв.м., находящийся по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

Согласно отчету ТОО «АО[...]» от 10 июня 2024 года рыночная стоимость имущества определена в размере 88 819 128 тенге.

В связи с несогласием собственников с предложенной суммой компенсации Акимат города Алматы обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, и при условии равноценного его возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд при условии равноценного возмещения имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества определяется в размере их рыночной стоимости независимо от оснований возникновения права собственности.

Как установлено судами, спор между сторонами отсутствовал относительно самого факта изъятия имущества для государственных нужд и касался исключительно размера денежной компенсации. Для определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз по Юго-Восточному региону №5257 от 11 апреля 2025 года рыночная стоимость спорного имущества с учетом убытков, связанных с принудительным отчуждением, составила 97 029 439 тенге.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 91, 92 ГПК, содержит описание произведенных исследований, примененных методов оценки, мотивированные выводы и оснований сомневаться в его достоверности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости имущества по договору купли-продажи от 09 сентября 2022 года кассационный суд считает несостоятельными.

Само по себе приобретение имущества за определенную сторонами сделки цену не свидетельствует о его рыночной стоимости на момент принудительного отчуждения для государственных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона «О государственном имуществе» компенсация определяется, исходя из рыночной стоимости имущества на дату оценки, установленной независимым оценщиком либо судебной экспертизой.

При этом судебная экспертиза проведена значительно позднее даты приобретения имущества и отражает актуальную стоимость объекта на момент рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на истечение шестимесячного срока действия отчета ТОО «АО[...]» не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды не положили данный отчет в основу определения окончательного размера компенсации.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет оценщика от 10 июня 2024 года утратил актуальность, в связи с чем назначил судебную экспертизу, выводы которой принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 ГК Гражданского кодекса Республики Казахстан убытками признаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, кото рые лицо получило бы при обычных условиях оборота.

Однако обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера и причинной связи возлагается на сторону, заявившую соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что встречный иск о взыскании упущенной выгоды ответчиками не предъявлялся, расчет убытков в установленном законом порядке суду не представлен, доказательства невозможности продолжения предпринимательской деятельности либо реального размера неполученного дохода отсутствуют.

Представленные договоры аренды и налоговая отчетность сами по себе не подтверждают наличие убытков в заявленном размере 20 000 000 тенге.

Судами также обоснованно указано, что вопрос о возмещении упущенной выгоды не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, на которое ссылается заявитель, само по себе не является безусловным основанием к отмене судебных актов, поскольку не привело к неправильному разрешению спора и не повлекло ограничения процессуальных прав сторон, в том числе права на апелляционное и кассационное обжалование.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьями 427, 438 ГПК оснований для изменения либо отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 мая 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.