6003-25-00-2к/704

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А.,

с участием истца Т[...], представителя истца К[...], представителей ответчиков С[...]., С[...], Г[...], третьего лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к нотариусу города Астаны Ж[...], Т[...], Т[...] о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам г.Астаны от 31 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 11 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к Т[...], Т[...], Ж[...] о признании недействительными договоров дарения, заключенных 2 октября 2021 года между Т[...], Т[...] и Т[...], указав, что ответчики Т[...] и Т[...], воспользовавшись болезнью сестры Т[...], при ее жизни лишили имущества, переоформив его на себя, тем самым исключив истца из числа наследников.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска, отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 11 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца К[...] просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, имеющих значение для дела, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков,

исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами дарения от 2 октября 2021 года Т[...] подарила своим родным сестре Т[...] и брату Т[...] следующее недвижимое имущество:

• трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город НурСултан, [...], ж.м. Ақ-Бұлақ-2, [...];

• двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город НурСултан, [...];

• двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город НурСултан, [...];

• однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город НурСултан, [...];

• однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город НурСултан, [...];

• нежилое помещение №4, расположенное по адресу: город НурСултан, [...], н.п.№ 4;

• парковочное место №11, расположенное по адресу: город НурСултан, [...], ж.м.Ақ-Бұлақ-2, [...]м.№ 11;

• парковочное место №229, расположенное по адресу: город НурСултан, [...]м.№ 229/С[...] удостоверена нотариусом города Астаны Ж[...]

31 октября 2023 года Т[...] умерла. Причина смерти: инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт.

Местные суды, отказывая в удовлетворении требований истца, мотивировали тем, что при совершении оспариваемых сделок даритель Т[...] понимала значение своих действий по отчуждению своего имущества, что указывает на наличие ее воли осуществить дарение имущества одаряемым.

С такими выводами судов следует согласиться по следующим основаниям.

В основу решения судом положено заключение посмертной судебнопсихиатрической экспертизы с участием специалиста-невропатолога №12133/806 Научно-практического центра судебных экспертиз филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 14 октября 2024 года (далее - заключение экспертизы), в соответствии с которым, на момент подписания договоров у Т[...] каких-либо хронических психических расстройств не имелось; психическое состояние Т[...], [...] года рождения, на момент подписания договоров 02 октября 2021 года в пользу Т[...], Т[...], с учетом имевшихся у неё на тот период времени заболеваний, согласно материалам дела характеризовалось ориентированностью в собственной личности и месте, спокойным упорядоченным поведением; у Т[...] не имели место расстройства сознания; выписки из истории болезни, медицинские карты Т[...], по факту перенесенных заболеваний позволяют сделать вывод о способности Т[...] в момент подписания договоров от 02 октября 2021 года, понимать значение своих действий или руководить ими. Выводы экспертов о психическом состоянии умершей Т[...], что на момент заключения сделок она понимала значение своих действий и руководила ими, а имевшие у нее заболевания не могли повлиять на ее понимание этих действий и способности ими управлять, основываются на медицинских документах, показаниях свидетелей.

Заключение экспертов соответствует предъявленным к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не принимать данное заключение, как доказательство по делу, у суда не имелось, так как оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая действия дарителя, как предшествовавшие заключению спорных сделок, так и после их заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что Т[...] при имевшихся заболеваниях находилась в ясном уме, свободно распоряжалась своими правами, понимала и осознавала последствия своих действий.

Оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, заключены сторонами добровольно, с согласованием всех существенных условий. Требования, предъявляемые к свободе волеизъявления участников сделки, соблюдены, стороны сделок являются дееспособными лицами, следовательно, понимали значения своих действий и могли руководить ими.

Судами обосновано, не принято как доказательство заключение специалиста врача-психиатра М[...] от 27 октября 2024 года, исходя из того, что истец самостоятельно обратился к специалисту для дачи заключения, вне процессуальных действий суда.

Кроме того, сделки совершены 2 октября 2021 года за два года до смерти дарителя, которая при жизни недееспособной не признавалась, истец ее опекуном не назначалась, что говорит о способности дарителя давать отчет своим действиям и руководить ими, об отсутствие порока ее воли.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что при заключении договоров воля умершей была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров.

Выводы судов являются правильными, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 11 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Хан Н.С.

Кочубей Г.А.