6001-22-00-3г/3062

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство частного нотариуса Р[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года

по гражданскому делу по заявлению С[...] к частному нотариусу нотариального округа города Алматы Р[...] об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л :

С[...] обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса Р[...] от 17 мая 2021 года о взыскании с него в пользу М[...] задолженности в размере 5500000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи – 13259 тенге.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Отменена исполнительная надпись нотариуса Р[...] от 17 мая 2021 года с реестровым номером (далее – р/н) 1427 о взыскании с С[...] в пользу М[...] задолженности в размере 5500 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 13 259 тенге. С нотариуса Р[...] в пользу С[...] взыскано 1 532 тенге в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве частный нотариус Р[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как установлено, на основании нотариально удостоверенного договора займа от 12 февраля 2019 года С[...] получил от М[...] деньги в сумме 20000000 тенге с условием возврата в срок до 31 декабря 2019 года.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

Пунктами 219, 223 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству, основанному на нотариально удостоверенной сделке, совершается при предоставлении подлинного экземпляра нотариально удостоверенного договора (соглашения) либо его дубликата (за исключением договоров займа денег). 17 мая 2021 года нотариусом Р[...] совершена исполнительная надпись р/н 1427 о взыскании с С[...] в пользу М[...] задолженности в размере 5500 000 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи – 13259 тенге.

В силу пункта 2 статьи 92-6 Закона о нотариате должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

В соответствии с пунктом 227 Правил № 31 нотариус после совершения исполнительной надписи не позднее следующего рабочего дня, вручает или направляет копию должнику по адресу электронной почты или по последнему известному месту жительства (нахождения) или регистрации должника с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки уведомлением о вручении.

Копия исполнительной надписи считается полученной, если она направлена должнику на адрес электронной почты (указанный в договоре, заключенном между сторонами), по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о его вручении (в том числе, если уведомление получено одним из совершеннолетних членов семьи, другим лицом, проживающим по указанному адресу, или если оно направлено с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки).

17 мая 2021 года исполнительная надпись направлена С[...] посредством курьерской службы и вручена ему 18 мая 2021 года.

22 июля 2021 года С[...] обратился к частному нотариусу Р[...] с возражением против заявленного М[...] требования о взыскании задолженности.

27 июля 2021 года нотариусом Р[...] отказано С[...] в отмене исполнительной надписи с указанием на то, что возражение на учиненную исполнительную надпись подано с пропуском установленного законом срока.

По другому гражданскому делу вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска С[...], поданного 12 сентября 2021 года, о признании недействительным договора займа.

По настоящему делу отказ в удовлетворении заявления судом № 2 Алмалинского района мотивирован указанием на то, что исполнительная надпись нотариусом Р[...] учинена по бесспорному требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке - согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона о нотариате, однако С[...] после получения её копии в установленный законом срок не обратился с возражением против заявленного взыскателем М[...] требования и, соответственно, об отмене указанной надписи.

Судебной коллегией Алматинского городского суда выводы суда первой инстанции признаны основанными на неправильном применении норм материального права, несоблюдении единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, отмечено, что согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона о нотариате на основании исполнительной надписи или соответствующего постановления производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции упомянул, что в соответствии с подпунктом 2) пункта 223 Правил № 31 для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, представляются документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности, ответ на претензию, в котором должник признаёт обязательство по уплате денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылающегося также на разъяснения, данные в пунктах 9, 10, 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», поскольку между М[...] и С[...] не был заключен отдельный нотариально удостоверенный договор займа на сумму 5500 000 тенге, то нотариус Р[...] без письменного признания должником соответствующей части долга не была вправе совершать исполнительную надпись о частичном взыскании суммы займа по договору от 12 февраля 2019 года.

В ходатайстве нотариус Р[...] пишет, что М[...] при обращении за исполнительной надписью предоставлен заключенный с С[...] и удостоверенный нотариусом Т[...] договор займа от 12 февраля 2019 года на сумму 20000 000 тенге, наличие которого в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона о нотариате достаточно для учинения исполнительной надписи.

Пишет об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на подпункт 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона о нотариате, предусматривающий учинение исполнительной надписи по другому требованию - основанному на письменной сделке. Поэтому применительно к данному делу считает незаконным требование письменного признания должником заявленной к взысканию суммы.

С выводом городского суда о неисполнении ею требований пункта 222 Правил № 31 также выражает несогласие, поскольку к моменту учинения исполнительной надписи истёк срок исполнения обязательства по договору займа, и взыскателем представлен расчёт суммы задолженности.

Согласно пункту 22 Правил № 31 по каждому долговому обязательству совершается одна исполнительная надпись, за исключением случаев, когда взыскание задолженности по долговому обязательству производится по частям.

Автор ходатайства приводит доводы о праве взыскателя на требование о взыскании части долга, об отсутствии императивной нормы закона о возможности взыскания с должника лишь полной суммы займа.

Кроме того, просит учесть, что взыскателем М[...] при обращении за исполнительной надписью добросовестно указано о фактическом погашении С[...] части задолженности в сумме 14500000 тенге, в связи с чем предъявлена к взысканию лишь часть обязательства, от исполнения которого последний уклонялся, - в сумме 5500000 тенге.

Отмечает, что 17 мая 2021 года в день учинения исполнительной надписи С[...] направлено уведомление № 01-12/408 посредством курьерской службы «AVIS», которое вручено адресату 18 мая 2021 года (трек № 0000005110456), однако последним право на подачу возражения против заявленного М[...] требования реализовано по истечении срока, установленного статьёй 92-6 Закона о нотариате, что также послужило основанием для отказа в отмене исполнительной надписи.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство частного нотариуса нотариального округа города Алматы Р[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 июня 2022 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Исмаилов

Копия верна. Судья