№ 6003-25-00-2к/2865

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителей истца Тарыбаева Т.М., Жанкарақызы А., Кожанова

Р.У.,

представителя ответчика Тансикбаева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Идирова Мухтара Амирхановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Kazakhmys Distribution (Казахмыс Дистрибьюшн)» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Идиров М.А. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодателем - товариществом с ограниченной ответственностью «Kazakhmys Distribution (Казахмыс Дистрибьюшн)» (далее- ТОО, работодатель) расторгнут незаконно, он не совершал проступка, который мог повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 18 марта 2025 года в иске истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 12 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тарыбаев Т.М., указывая на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Действия истца были вызваны обманом, а не корыстным умыслом.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 9 июля 2018 года.

По факту вымогательства 4 июня 2024 года в адрес Управления полиции города Жезказган и Службы безопасности ТОО от Есенбаева А.Д. поступило обращение о принятии мер в отношении Идирова М.А. и Алимбаева Б.К., которые вымогают у него денежные средства в сумме 400 000 тенге за оказание содействия в трудоустройстве.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- ТК) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В пункте 7-2 статьи 53 ТК указано, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

В ходе проведенного отделом безопасности ТОО внутреннего расследования по обстоятельствам трудоустройства Есенбаева А.Д. для выполнения обязанности водителя автомобиля Цеха транспорта и механизмов Предприятия электрических сетей ТОО нарушений Положения об отборе, подборе и найме персонала в компаниях Группы «Казахмыс» не установлено.

Согласно заключению внутреннего расследования от 30 июля 2024 года в момент получения денежных средств от Есенбаева А.Д. 19 июня 2024 года Идиров М.А. задержан сотрудниками полиции.

В материалах внутреннего расследования имеется аудиозапись разговоров, пояснения Есенбаева А.Д., Идирова М.А. и Алимбаева Б.К., их которых проверяющий делает вывод о том, что истец и Алимбаев Б.К. требовали от Есенбаева А.Д. денежные средства за его трудоустройство.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, его действия были вызваны обманом, а не корыстным умыслом, опровергаются указанным внутренним расследованием.

Приказом от 20 августа 2024 года № DS-1336-к (с внесенными изменениями) за совершение Идировым М.А. повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя виновных действий, связанных с использованием служебного положения в своих интересах вопреки интересам работодателя взамен получения материальных выгод для себя, трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Доводы истца о том, что он не мог подвергаться дисциплинарной ответственности по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, так как не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и не имел непосредственного доступа к денежным операциям, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно должностной инструкции в обязанности Идирова М.А., занимавшего должность менеджера по персоналу, входило следующее: проводить экспертизы вакансий, оказывать консультации по вопросам составления и заполнения анкет, проводить поиск требуемых кандидатов, организовывать и проводить собеседования с кандидатами путем формулирования вопросов и получения ответов на вопросы, оценивать деловые и психологические качества кандидатов.

Вопреки указанным требованиям должностной инструкции Идиров М.А. использовал свое служебное положение для получения материальной выгоды.

Доводы истца о том, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом внутреннего расследования и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее - нормативное постановление) указано, что по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые дают основание для утраты доверия к ним.

Не соглашается суд кассационной инстанции с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был в качестве доказательства принимать аудиозапись разговоров между Есенбаевым А.Д., Идировым М.А. и Алимбаевым Б.К.

Само по себе прекращение производством уголовного дела не исключает возможность использования указанных материалов в гражданском судопроизводстве, поскольку в силу требований статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей.

Таким образом, оценивая указанную аудиозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходил из того, что она принимается не в качестве подтверждения уголовной виновности истца, а как доказательство фактических обстоятельств, связанных с исполнением им служебных обязанностей и использованием служебного положения.

Следовательно, оснований для признания данной записи недопустимым доказательством, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 12 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева