№6003-25-00-2к/4343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца Бастаубай А.Ғ., Баянас А.Р., представителей ответчика Иксанова А.Б., Байкенова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» к ТОО «Antarium Group» о признании актов выполненных работ действительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ТОО «Antarium Group» о признании действительными односторонне подписанные акты выполненных работ формы Р-1 (далее - АВР) №8 и №9 на общую сумму 37 984 641 тенге по договору подряда №ANTG/BTS/СП-403/24, заключенного сторонами 29 июля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 мая 2025 года иск удовлетворен частично, признан АВР №9 от 20 августа 2024 года на сумму 32 193 817 тенге действительным. В удовлетворении иска о признании АВР №8 от 20 августа 2024 года отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года решение суда изменено, отменено в части признания действительным АВР №9 от 20 августа 2024 года на сумму 24 636 820 тенге с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения. С ТОО «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» в пользу ТОО «Antarium Group» взыскана сумма понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 2 880 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского

дела, доводы жалобы и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года между ТОО «Antarium Group» (Заказчик) и ТОО «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда №ANTG/BTS/СП-403/24 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы на участке строительства объекта: «Строительство школы в жилом массиве «Батыс-2» в городе Актобе Актюбинской области» «под ключ» БЛОКИ А1, А2, Б1, с использованием собственных материалов и оборудования, а Заказчик обязался принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

В пункте 1.2. Договора стороны предусмотрели сроки выполнения: начальный - 29 июля 2024 года, конечный - 31 декабря 2024 года.

Окончательная стоимость работ по Договору устанавливается на основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами АВР и проектно-сметной документации с удержанием 15% от суммы генподрядных услуг (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца представлять Заказчику акты выполненных работ с исходными данными, подтверждающие объем выполненных работ, их качество и соответствие ПСД.

26 августа 2024 года ответчиком получены от истца для подписания и утверждения АВР №8 и №9 от 20 августа 2024 года на суммы 5 790 824 тенге и 32 193 817 тенге.

27 августа 2024 года направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненных работ, ввиду отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче исполнительной надписи о взыскании суммы по Договору.

Требования истца основаны на доводах о выполнении работ, указанных в спорных АВР, которые подтверждены заключением №001/2025 от 31 января 2025 года специалиста Мустафа М.Ж., уклонении ответчика от их подписания и оплаты.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Разрешая вопрос об объеме работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительнотехническую экспертизу.

В заключении эксперта №17 от 29 апреля 2025 года сделаны следующие выводы по АВР №9: 1) фактически работы выполнены в рамках Договора; 2) указанные работы могут быть выполнены ТОО «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ»; 3) стоимость работ может составить 32 193 817 тенге. При этом, по АВР №8 не предоставляется возможным определить фактически выполненные работы, так как сумма сложилась из затрат и расходов, не являющихся строительно-монтажными работами. Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 616, пункта 1 статьи 630, пункта 4 статьи 663 ГК, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действительным АВР №9, мотивировав тем, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, признав заключение эксперта №17 допустимым, достоверным и относимым доказательством.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия установила, что заключение эксперта №17 проведено на основании неполного пакета документов и, проанализировав противоречивость выводов в заключении судебной экспертизы №СЭ.140-12.24 от 17 января 2025 года ТОО «ПРОГРЕСС КОНСАЛТИНГ строительные исследования и экспертиза» (в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами) и заключении специалиста Мустафа М.Ж. (проведенного по инициативе истца), назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу по АВР №9.

По результатам проведенного осмотра объекта исследования, контрольных замеров, пояснений сторон и исследовании представленной документации, экспертами в заключение №30-25/ЗЭ от 19 сентября 2025 года сделаны выводы, что работы указанные в АВР №9 TOO «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» выполнены частично, основные строительные материалы и изделия, указанные в данном акте, закуплены TOO «Antarium Group». Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ТОО «Электроснабстрой КОМПЛЕКТ» в рамках Договора по АВР №9 составляет 7 556 997 тенге.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, решение суда первой инстанции изменил, отменив в части признания действительным АВР №9 на сумму 24 636 820 тенге с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Кассационный суд считает, что позиция суда апелляционной инстанции

соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку истцом не представлены доказательства о выполнении указанного им объема работ в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Так, согласно требованиям пунктов 3.2.24, 3.2.26, 3.2.27 Договора до подписания АВР предусмотрена обязанность истца выполнить и представить ответчику всю техническую и исполнительскую документацию, акты скрытых работ, и прочие документы, связанные с обязательствами и работами.

Однако, имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ составлены и подписаны представителем Подрядчика в одностороннем порядке после составления и направления Заказчику оспариваемого АВР №9, что не может подтверждать выполнение им спорного объема работ. Других объективных доказательств, согласно действующему законодательству выполнения работ не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 663 ГК односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. В свою очередь, истцом не представлены доказательства необоснованности отказа ответчика от подписания АВР №8 и №9.

Кассационный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в части признания действительным АВР №8 ввиду недоказанности несения расходов на приобретение материалов для производства работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов - суда первой инстанции в части принятого решения по АВР №8, постановления судебной коллегии - по АВР №9.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Тем самым, нормами ГПК закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, доказать факт их несения, а также связь между фактически понесенными им издержками и рассматриваемым с его участием в суде делом.

Так, в силу требований пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 76 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон) юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации

в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом. Юридический консультант от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом. В случае оказания юридической помощи юридическим консультантом, действующим на основании трудового договора с юридическим лицом, письменный договор об оказании юридической помощи клиенту заключается юридическим лицом.

Представителем TOO «Antarium Group» кассационному суду в качестве подтверждения расходов услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 6 марта 2026 года, заключенный с ТОО «Amirhan LTD», и платежное поручение об оплате последнему суммы 1 500 000 тенге.

Между тем, доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи юридическими консультантами Иксановым А.Б. и Байкеновым Д.Б. на основании трудового договора с ТОО «Amirhan LTD», не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей