6001-24-00-6ап/3331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Жулмухамбетова Ж.С., Самашевой Ж.Ж.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Актив-А» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа Министра финансов Республики Казахстан №324 от 24 мая 2024 года в части включения в график проведения периодических налоговых проверок на второе полугодие 2024 года (далее - Приказ),

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) - ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, мотивируя требования тем, что оспариваемый Приказ не вручен; на сайте публикуется лишь график, который не содержит электронно-цифровую подпись; судами ограничен доступ Товарищества к правосудию.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Причина, приведенная в ходатайстве, не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока обжалования административного акта, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно об оспариваемом Приказе - 8 июля 2024 года. Иск подан в суд 15 августа 2024 года.

Кроме того, Приказ опубликован на официальном сайте 24 мая 2024 года и находится в открытом доступе.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В силу статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Актив-А» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова