ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2470 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Каугабаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын Проф.Кz» к государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области» (в настоящее время – государственное учреждение «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области») о признании незаконным и отмене итогов конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «S.INSIGHT» на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алтын Проф.Кz» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области» (в настоящее время – государственное учреждение «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области») (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 июня 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены итоги конкурса, оформленные протоколом об итогах № 14094459-ОК1 от 13 марта 2025 года по лотам № 77797923-ОК1, № 77797949-ОК1, № 75646511-ОК1, №77797899-ОК1, № 77797864-ОК1, № 77797943-ОК1 «приобретение и установка комплексного блок-модуля очистки воды согласно тех спецификации»; отменены все юридические последствия, вытекающие из протокола об итогах. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «S.INSIGHT» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и иск возвратить, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя ответчика, заинтересованного лица ТОО «S.INSIGHT» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представители истца, заинтересованного лица ТОО «Алтай констракшин» в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Осакаровского района» (далее – Отдел ЖКХ) – Каугабаева Р.А., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением 21 февраля 2025 года был опубликован конкурс № 14094459-1 «Приобретение и установка комплексного блок-модуля очистки воды согласно техспецификации» способом открытого конкурса. Заказчиком конкурса являлся Отдел ЖКХ.

Протоколом об итогах № 14094459-ОК1 от 13 марта 2025 года победителем по лотам № 77797923-ОК1, № 77797949-ОК1, № 75646511ОК1, № 77797899-ОК1, № 77797864-ОК1, № 77797943-ОК1 «приобретение и установка комплексного блок-модуля очистки воды согласно тех спецификации» определено ТОО «S.INSIGHT», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «Алтын Проф.Kz». Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «Алтын Проф.Kz», нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам предъявляются квалификационные требования обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

в Квалификационные требования устанавливаются порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 212 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям в связи с несоответствием потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 78 Правил в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию трудовых ресурсов, то наличие трудовых ресурсов подтверждается электронной копией документа о квалификации работника, а также посредством электронной цифровой подписью работника либо единой системой учета трудовых договоров.

Согласно приложению 7 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлялись квалификационные требования о наличии необходимых трудовых ресурсов: машинист категории «Е» – 1, разнорабочие – 5, водители категории «С» – 4. В приложении 11 к конкурсной документации в таблице «трудовые ресурсы» имеются требования об отражении данных о документе, о квалификации, номере и даты выдачи диплома об образовании, сертификата, аттестата и других, приложении их электронных копий.

Из обстоятельств дела установлено, что ТОО «S.INSIGHT» для участия в конкурсе заявлено 5 разнорабочих, 1 машинист категории «Е», 4 водителя категории «С».

В качестве материальных ресурсов согласно квалификационным требованиям заявлены: кран на гусеничном ходу, бульдозер-рыхлитель на гусеничном ходу, установки и агрегаты буровые на базе автомобилей, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн.

В качестве подтверждения наличия «машиниста категории «Е» были приложены водительское удостоверение и удостоверение личности на Кулькеева Д.С.

Несмотря на наличие категории «Е» у водителя в водительском удостоверении, сама квалификация машиниста документально не подтверждена победителем, как предусмотрено пунктом 78 Правил. Кроме того, в приложении 11 в заявке ТОО «S.INSIGHT» не указаны номер и дата документов о квалификации водителей категории «С» и машиниста категории «Е», что является предоставлением неполных сведений и нарушает пункт 212 Правил.

Исходя из анализа Правил приема экзаменов и выдачи удостоверений на право управления тракторами и изготовленными на их базе самоходными шасси и механизмами, самоходными сельскохозяйственными, мелиоративными и дорожно-строительными машинами, а также специальными машинами повышенной проходимости, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 4-3/270, для управления специализированной техникой и механизмами необходимо удостоверение машиниста соответствующей техники, что не было представлено в ходе государственных закупок победителем конкурса.

Таким образом, ТОО «S.INSIGHT» не отвечало квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальным поставщикам в части обладания трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

В связи с этим, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что Управление, допуская заявки всех потенциальных поставщиков, фактически не соответствующих квалификационным требованиям, нарушило принципы осуществления государственных закупок. В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ТОО «S.INSIGHT» по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «S.INSIGHT» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева