6001-24-00-6ап/1825(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амангельды Рустем к частному судебному исполнителю Сансызбаевой Акбопе Тулегеновне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия в части невынесения постановления по письменному заявлению от 11 марта 2024 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об отмене ранее наложенных обременений от 1 апреля 2024 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и снять все ранее наложенные ограничения,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Амангельды Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Сансызбаевой А.Т., мотивируя требования тем, что поскольку срок исполнения исполнительного документа истек, исполнительное производство подлежит прекращению с отменой всех принятых мер принудительного исполнения. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года, иск в части признания незаконным действия по невынесению постановления на письменное заявление от 11 марта 2024 года возвращен в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2023 года судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Амангельды Р. сумм ущерба в пользу Байгожановой Ш.А. в размере 16 296 557 тенге, в пользу Досбаева С.Т. в размере 16 296 557 тенге.

Исполнительные производства объединены в одно производство и судебным исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в частности наложен арест на недвижимое имущество должника в виде жилого дома с земельным участком, запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом, истребованы информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества и наложены аресты на них, которые санкционированы прокурором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и установлении обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 39 Закона исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа. Принятые меры принудительного исполнения истцом не оспаривались. Однако истец, несмотря на неисполнение исполнительного документа, 11 марта 2024 года обратился к судебному исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что срок исполнения исполнительных документов истек 28 августа 2023 года.

На обращение истца судебным исполнителем предоставлен письменный ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, с которым истец не согласился и обжаловал в суд.

Местные суды правильно сделали вывод, что истечение срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного в статье 39 Закона, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер обеспечения, поскольку в статье 47 Закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению.

Также судами правомерно обращено внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с истечением срока исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска, а также возвращение в части оспаривания ответа судебного исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не ущемлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца о том, что местными судами неправильно истолкованы нормы Закона, тем самым ущемлены его права, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Амангельды Рустема оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.