6001-23-00-3г/4954(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство РГП на ПХВ «Инженерно-технический центр Управления Делами Президента Республики Казахстан»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 августа 2023 года по гражданскому делу

по иску РГП на ПХВ «Инженерно-технический центр Управления Делами Президента Республики Казахстан» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А[...] («Айдана») о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

по иску ИП А[...] К[...] («Айдана») к РГП на ПХВ «Инженерно-технический центр Управления Делами Президента Республики Казахстан» о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках, понуждении принять товар,

УСТАНОВИЛА:

РГП на ПХВ «Инженерно-технический центр Управления Делами Президента Республики Казахстан» (далее – П[...], Заказчик) обратилось в суд с иском о признании ИП А[...] («Айдана») (далее – ИП А[...], Поставщик) недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки в размере 376 051 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10 февраля 2023 года.

ИП А[...] предъявила иск к П[...] о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках, понуждении принять поставленный товар.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июня 2023 года иск П[...] удовлетворен частично, с ИП А[...] в пользу П[...] взысканы неустойка в размере 112 815 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ИП

А[...] удовлетворен, одностороннее расторжение договора признано незаконным, суд понудил Заказчика принять товар путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска П[...] в полном объеме и отказе в иске ИП А[...]

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на поставку товара (коммутатор сетевой, 24 порта) в количестве 7 штук на общую сумму 18 802 562 (далее - Договор). Срок поставки - 20 дней с момента подачи заявки Заказчиком.

23 февраля 2023 года Заказчик посредством веб-портала государственных закупок направил заявку о необходимости поставки товара до 15 марта 2023 года включительно. 3 марта 2023 года Поставщиком товар поставлен, однако Заказчиком не принят, о чем 10 марта 2023 года составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, который также прикреплен на веб-портале государственных закупок.

Согласно акту Поставщиком не предоставлены: сертификат тестирования на заводе-изготовителе товара, гарантийный талон, сертификат соответствия техническим регламентам ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», авторизованное письмо на право поставки в данном конкурсе от производителя и/или его официального представителя на территории Республики Казахстан.

14 марта 2023 года в связи с неустранением указанных в акте замечаний, Заказчик направил Поставщику уведомление о расторжении Договора с 4 апреля 2023 года, после чего инициировал иск в суд.

ИП А[...], оспаривая одностороннее расторжение Договора, мотивировала тем, что все необходимые документы, сопутствующие поставке, были предоставлены Заказчику по его требованию 30 марта 2023 года.

Придя к выводу о необоснованности иска П[...] в части и правомерности иска ИП А[...], суд первой инстанции исходил из того, что закупки способом запроса ценовых предложений не предусматривали обязательства Поставщика по предоставлению дополнительной документации на поставляемый товар, кроме той, которая идет в комплекте с товаром. В дальнейшем, в срок до 30 марта, Поставщиком предоставлены все документы, которые Заказчиком запрошены в акте рекламации. В части гарантийного талона судом указано, что Поставщиком при подписании Договора взяты обязательства по гарантийному обслуживанию товара.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ИП А[...] Договор исполнен и на момент рассмотрения дела по существу оснований для отказа в принятии товара и признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок не имеется.

В части одностороннего расторжения Договора суд указал, что при перечисленных в уведомлении о расторжении договора основаниях, Заказчик должен был заявить Поставщику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий и в случае отказа Поставщика от расторжения или неполучения ответа - подать заявление в суд. Данные действия Заказчиком не произведены, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении требований законодательства, в связи с чем расторжение Договора признано незаконным.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель П[...] ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, «Оборудование должно быть новым, упакованным и ранее неиспользованным, с датой изготовления не ранее 2022 года, а также быть протестированным на заводах фирмы-изготовителя и иметь соответствующие сертификаты».

Коммутаторы с серийными номерами, предоставленные ИП А[...], отгружены в январе 2022 года для другого заказчика в Китайской Народной Республике, то есть не подтверждено соответствие требованию «оборудование должно быть новым, упакованным и ранее не использованным». Кроме того никаких документов производителя среди представленных Поставщиком документов не обнаружено, сертификат тестирования на заводе изготовителя не предоставлен. Вместо этого предоставлена доверенность от компании «B[...] Со. Ltd», являющейся торговым агентом сетевых коммутаторов, на право реализовывать сетевые коммутаторы в Республике Казахстан.

2. Согласно технической спецификации «Срок гарантии на оборудование – не менее 3-х лет».

ИП А[...] предоставлен гарантийный талон на товар, однако поставленные коммутаторы с серийными номерами не покрываются гарантией производителя на территории Республики Казахстан. В связи с этим гарантийный талон от ИП А[...] на поставляемое оборудование можно считать недействительным.

3. Поставщиком не предоставлен оригинал Декларации о соответствии техническим регламентам ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

4. Главным основанием для отказа в приемке товара явилось отсутствие среди представленных документов авторизационного письма производителя «Cisco», уполномочивающего Поставщика поставлять продукцию «Cisco» на территории Республики Казахстан. Вместо этого, как указывалось выше, предоставлена доверенность от компании «B[...] Со. Ltd» на право реализовывать сетевые коммутаторы в Республике Казахстан.

В целях исключения поставки неофициального оборудования П[...] инициирован запрос в адрес компании-производителя «Cisco International Limited («Cisco»)», на который получен ответ о том, что ни ИП А[...], ни компания «B[...] Со. Ltd» не имеют статуса Авторизованного партнера «Cisco» на территории Республики Казахстан и, соответственно, не могут перепродавать и/или заниматься распространением продуктов и/или услуг «Cisco» на территории Республики Казахстан.

Таким образом, ИП А[...] не исполнила обязательства, указанные в подпункте 3) пункта 3.1 Договора, а именно: при исполнении своих обязательств по Договору Поставщик обязан обеспечить соответствие товаров требованиям, указанным в приложении 2 к Договору (техническая спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора.

5. В связи с неустранением замечаний, указанных в акте, П[...] 14 марта 2023 года направило уведомление о расторжении Договора, с которым ответчик ознакомился в тот же день.

На момент возможности расторжения договора (3 апреля 2023 года), ответчиком предоставлены все документы. При этом вместо авторизационного письма приложен тот же документ на китайском языке, но с переводом на русский язык, включающим в себя текст «Авторизационное письмо от компании B[...] Со., Ltd, являющейся торговым производителем сетевых коммутаторов Cisco, на право реализовывать сетевые коммутаторы в Республике Казахстан».

Тогда как согласно ответу представительства «Cisco», ни ИП А[...], ни компания «B[...] Со., Ltd» не имеют статуса Авторизованного партнера «Cisco» на территории Республики Казахстан.

6. В технической спецификации были прописаны требования к Поставщику, а именно какой товар и какие документы необходимо предоставить в момент поставки товара. ИП А[...], подписывая Договор, приняла на себя обязательства по выполнению требований, предусмотренных в технической спецификации.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что ИП А[...] был заявлен самостоятельный иск, в котором ставились требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках, понуждении ответчика принять поставленный товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный иск указан как встречный, с изложением требований «о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках от 10 февраля 2023 года, о признании акта приема-передачи товара действительным и понуждении принять товар».

Судом апелляционной инстанции данные несоответствия продублированы.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГП на ПХВ «Инженерно-технический центр Управления Делами Президента Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.