№ 6003-26-00-2к/268(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Ш[...], ответчиков Е[...], А[...], третьих лиц Ж[...], У[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П[...] к Е[...], М[...], А[...] о признании протокола собрания собственников квартир недействительным, поступившее по кассационной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя (далее–ИП) Ж[...], на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

П[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года, иск удовлетворен. Признан недействительным протокол собрания собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 2 сентября 2023 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе третье лицо ИП Ж[...], ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Ответчик М[...], надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняла, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Заслушав третье лицо Ж[...], ответчиков А[...], Е[...], поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца и третьих лиц У[...], С[...], выразивших согласие с судебными актами, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора о приватизации квартиры от 19 ноября 2003 года является собственником квартиры № [...] жилого дома [...] по улице Толстого в городе Павлодаре. В указанном многоквартирном жилом доме (далее – МЖД) имеется 36 квартир и помещений.

Обслуживание МЖД осуществляет ИП Ж[...]

Протоколом №1 собрания собственников квартир от 2 августа 2023 года принято решение провести голосование путем проведения письменного опроса по вопросам содержания общего имущества и выбора формы управления МЖД в период с 3 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года.

Оспариваемым протоколом собрания собственников квартир и нежилых помещений МЖД от 2 сентября 2023 года утверждён Совет дома (Е[...], М[...], А[...]). Совету дома делегированы полномочия по управлению МЖД, выбору и заключению договора с субъектом сервисной деятельности ИП Ж[...] от имени всех собственников. Утверждён размер ежемесячных взносов за обслуживание, в том числе на капитальный ремонт, полномочия на принятие решения о размере и способе сбора целевых взносов, установлен порядок начисления и сбора оплаты за услуги. Уполномочили ИП Ж[...] на прием платежей за сдачу в аренду частей имущества, также на представление интересов собственников квартир, нежилых помещений перед всеми организациями (контрагентами) и государственными органами, заключать договора с другими сервисными организациями и поставщиками коммунальных услуг по вопросам обслуживания и содержания МЖД.

Согласно пункту 1 статьи 42-1 Закона «О жилищных отношениях» собственники квартир, нежилых помещений на собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума. Принятые собранием решения являются обязательными для всех собственников квартир, нежилых помещений. Решение собрания оформляется протоколом.

Собрание правомочно принимать решение, если в нем участвуют более половины от общего числа собственников квартир, нежилых помещений. Решение принимается при согласии большинства от общего числа собственников квартир, нежилых помещений, непосредственно принявших участие в голосовании. Каждый собственник квартиры, нежилого помещения имеет право знать, как проголосовали другие собственники

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания нарушена процедура письменного опроса, до сведения собственников своевременно не были направлены уведомления и повестка с перечнем вопросов, вынесенных на голосование, отсутствовал кворум для признания собрания правомочным (из 20 опросных листов действительными признаны лишь 17, тогда как общее число собственников составляет – 36, что не обеспечивает необходимого кворума для проведения собрания по принятию решений, затрагивающих имущественные права жильцов, включая утверждение тарифов и выбора обсуживающей организации).

Эти и другие нарушения процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствия необходимого кворума для принятия решений не являются формальными, на что указывает третье лицо в жалобе, и обоснованно послужили основанием для признания судом оспариваемых протокольных решений недействительными, поскольку установленные нарушения процедурного характера имеют существенное значение и влияние на итоговые решения, принятые на общем собрании.

К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы отраслевого законодательства, а именно вышеуказанного Закона, Правил принятия решений по управлению объектом кондоминиума, утверждённых Приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития РК от 30 марта 2020 года № 163.

Доводы кассационной жалобы третьего лица выражают несогласие с законными выводами судов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 августа 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева