6001-21-00-3г/1972

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ГУ «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ИП С[...] Д[...] к ГУ «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, РГУ «Департамент казначейства по Алматинской области», ТОО «СС[...]», ТОО «НЭО[...]», РГУ «Уйгурский территориальный отдел по исполнению судебных актов Департамента юстиции Алматинской области», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП С[...] обратился в суд с иском к ГУ «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о возмещении материального ущерба в размере 25 597 759 тенге и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приобретенное им на торгах имущество не соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость неполученного товара в размере 25 597 759 тенге, государственная пошлина – 255 978 тенге, расходы по оплате услуг представителя – 500 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Департаментом был проведен электронный аукцион по реализации имущества, обращенного в доход государства по отдельным основаниям (конфискованный товар).

Согласно отчету об оценке ТОО «НЭО[...]» от 21 февраля 2019 года оценочная стоимость всего имущества (150 наименований) составила 194 397 273 тенге.

По результатам аукциона ИП С[...] признан победителем, цена продажи имущества (с понижением цены) составила 49 494 736 тенге. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи.

29 января 2020 года между продавцом, покупателем и ТОО «СС[...]» (поставщик услуг по хранению имущества) подписан акт приема-передачи. Обращаясь в суд с иском, ИП С[...] ссылался на несоответствие ассортимента и количества товара по трем наименованиям - «Майнеры», «Инкубаторы» и «Часы наручные детские». При этом указал, что среди прочего имущества приобрел по договору:

1. «майнеры» в количестве 52 штук (из которых только 9 штук соответствуют наименованию, а остальные 43 являются блоками питания);

2. «инкубаторы» в количестве 28 штук (из которых только 5 штук являются производственными, а остальные 23 являются домашними инкубаторами); 3) «часы наручные детские» в количестве 40 980 штук (из которых фактически передано 10 930 штук).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в случае передачи товаров в ассортименте, не соответствующему договору, истец был вправе отказаться от их принятия и оплаты. После аукциона невозможно определить стоимость каждого из товара. При этом рыночная стоимость конфиската составляла 194 397 273 тенге, а предприниматель осуществил покупку этого имущества за 49 494 736 тенге, поскольку на аукционе произведено общее снижение стоимости конфискованного имущества, а не отдельно по каждому наименованию.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, мотивировала тем, что ответчик не исполнил условия договора, не представив истцу товар в ассортименте, согласованном сторонами.

В ходатайстве Департамент указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Если истец обнаружил несоответствие товара, и при этом имел намерение потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, то должен был отказаться от его принятия.

2. Товар передан представителю истца в месте нахождения товара, тем самым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и истцом утрачено право предъявления каких-либо претензий.

3. Истцом ущерб оценен исходя из оценочной стоимости товара, тогда как за спорные три наименования товара (с учетом понижения стоимости) он оплатил сумму 7 269 140 тенге. Это подтверждается отчетом об оценке, где указывается оценочная стоимость товара, и протоколом результатов аукциона, где указано за сколько продан товар.

В силу пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом.

4. Доводы истца о несоответствии товара ассортименту остались недоказанными при судебных разбирательствах, кроме того представлены ложные сведения о суммах, оплаченных за товар.

• майнеры (неизвестно какой товар был представлен истцом на экспертизу; в заключении специалиста не указана какая-либо информация, дающая представление о товаре);

• инкубаторы (Департаментом на торги выставлялся товар «Инкубатор производственный» в количестве 5 штук и «Инкубатор» в количестве 23 штук (всего 28), что подтверждается отчетом об оценке, уведомлением судебного исполнителя и протоколом аукциона. Кроме того данные товары указаны в разных позициях. В этой связи непонятно, на каком основании истец требовал 28 производственных инкубаторов);

• часы (истцом заявлена сумма ущерба за недостающие 30 050 часов в сумме 14 063 400 тенге из расчета 468 тенге за штуку. Вместе с тем, товар им был выкуплен с понижением, то есть переплата составила 3 515 850 тенге).

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции истцу присуждена сумма ущерба за товар по цене, которую он не оплачивал, более того у него остался товар, который якобы не соответствовал качеству, однако был вывезен со склада Департамента.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ГУ «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.