ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/791 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Точиевой З.У., представителя ответчика Кудабаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Клиника «Дау-Мед» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №95 от 7 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Салқынбекова А.Н. на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 13 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее - СКАД) от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что при назначении и проведении проверки имелись нарушения.

Решением СМАС от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 25 декабря 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты, вынести новое об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании обращений Салкынбекова А.Н., представляющего интересы Ниеткабыловой А.М., Департаментом в Товариществе проведена проверка на предмет некачественного оказания медицинской помощи врачами клиники «Дау-Мед».

Согласно акту о результатах проверки №95 от 7 июня 2024 года следует, что выявлены нарушения требований пункта 56 приказа министра здравоохранения Республики Казахстан от 24 марта 2022 года №РК-ДСМ-27 «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи в стационарных условиях в Республики Казахстан» (далее – Приказ).

По результатам проверки 7 июня 2024 года Департаментом в адрес Товарищества внесено оспариваемое предписание об устранении нарушений №95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Отказывая в иске, нижестоящие суды указали, что проверка назначена и проведена в соответствии с нормами Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, в рамках полномочий Департамента.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Департаментом в рамках предоставленных полномочий проведена проверка в Товариществе, по результатам которой выявлены нарушения пункта 56 Приказа.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений. Товарищество согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке его не обжаловало, необходимые мероприятия во исполнение внесенного предписания уже проведены.

Приводимые заинтересованным лицом доводы не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку судами заявленный Товариществом иск рассмотрен в его пределах, с учетом оснований и предмета.

Заинтересованное лицо самостоятельно результаты проверки не обжаловало, вступив в процесс просит пересмотреть результаты проверки на предмет их незаконности с позиции, ухудшающей положение истца. Указанное противоречит общим положениям части шестой статьи 98 АППК. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд не может выйти за пределы иска Товарищества и переоценить доказательства по делу по указываемым заинтересованным лицом доводам.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Салқынбекова А.Н. оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судьи

М. Касымов

Г. Едрисова