6001-25-00-6под/3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Нажмиденов Б.Т., рассмотрев представление председателя суда города Астаны от 12 февраля 2025 года №7199-25-5-29/234 об определении подсудности электронного административного дела №7194-25-00-4/311,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АстанаТранс» обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеням и процентам.

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) Западно-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года данное дело направлено по подсудности в СМАС города Астаны на основании подпункта 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

СМАС Западно-Казахстанской области мотивировал свое определение тем, что иск предъявлен к ответчику, местом нахождения которого является город Астана.

Направление уведомления налогоплательщику электронным способом (кабинет налогоплательщика) не придает ему форму электронного документа, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам части первой статьи 106 АППК, то есть по месту нахождения ответчика.

В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность административного дела, указывая, что административный акт вынесен в форме электронного документа и подлежит оспариванию по месту жительства (нахождения) истца.

В соответствии с частью второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда. Изучив материалы дела, доводы представления председателя суда города Астаны, судья приходит к следующему выводу.

В силу подпунктов 12), 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее - Закон об электронном документе) к электронному документу относится документ, в котором информация предоставлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронная цифровая подпись - это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Пунктами 2-4 статьи 7 Закона об электронном документе определено, что электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций.

Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационной системе адресата.

Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе.

В случае непоступления его автору считается, что документ не получен адресатом.

В соответствии с частью третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца, а для определения его подсудности необходимо соблюдение следующих условий: административный акт должен быть вынесен в электронной цифровой форме, удостоверен посредством электронной цифровой подписи и доведен до сведения адресата посредством системы обмена электронными документами.

Оспариваемый административный акт полностью соответствует вышеуказанным условиям, что подтверждается ответом акционерного общества «Центр электронных финансов» от 4 февраля 2005 года на запрос суда города Астаны.

Следовательно, подсудность административного дела по месту нахождения ответчика исключается, поскольку в рассматриваемом случае действует исключительная подсудность, предусмотренная частью третьей статьи 106 АППК.

В этой связи у СМАС Западно-Казахстанской области не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в СМАС города Астаны в порядке части первой статьи 106 АППК.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Электронное административное дело №7194-25-00-4/311 по иску ТОО «АстанаТранс» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» о признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней и процентов направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Западно-Казахстанской области.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Судья

Б. Нажмиденов