6001-23-00-3Г/1758

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Автохозяйство Управления Делами Президента Республики Казахстан» (далее – П[...], Заказчик) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по иску П[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛКГ[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

по встречному иску Товарищества к П[...] о признании расторжения договора о государственных закупках незаконным, обязании предоставить доступ на объект и осуществить приемку услуг,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилось в суд с названным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках от 19 июля 2022 года № [...]/220232/00.

Во встречном иске Товарищество просило признать расторжение договора незаконным, обязать предоставить доступ на объект и осуществить приемку услуг. Требования мотивированы тем, что фактически поставщик имел возможность приступить к работам после 17 августа 2022 года, следовательно, с этого периода подлежат исчислению сроки оказания услуг.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Астаны от 6 декабря 2022 года иск П[...] удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 141 191 тенге.

В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № [...]/220232/00 (далее – Договор), по условиям которого Товарищество обязалось оказать услуги по очистке и дезинфекции вентиляционных систем в ремонтномеханической мастерской и автостояночном боксе. Сумма Договора составила 6 138 755 тенге.

Согласно приложению 1 к договору ответчик обязался оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть по 17 августа 2022 года.

Товарищество не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем 20 сентября 2022 года Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск П[...] и отказывая во встречном иске Товарищества, исходил из наличия вины Товарищества в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, повлекшие негативные последствия для Заказчика. Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об отказе в удовлетворении иска о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, указав, что Заказчиком пропущен срок для обращения в суд.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы.

Суд ошибочно пришел к выводу, что Заказчиком пропущен срок для обращения в суд.

Тридцатидневный срок для обращения в суд исчисляется с 17 августа 2022 года.

П[...] должно было обратиться с иском в суд в течение 30 календарных дней, соответственно, последний день обращения с иском в суд приходится на 17 сентября 2022 года, который являлся нерабочим днем.

Следующим за ним рабочий день- 19 сентября 2022 года, следовательно, последний день обращения.

Иск подан 9 сентября 2022 года.

Определением СМЭС города Нур-Султан от 16 сентября 2022 года данный иск был возвращен истцу.

Данное определение суда получено истцом 20 сентября 2022 года, о чем имеется сопроводительное письмо от 20 сентября 2022 года за исх. № 7119-22-5-21/32410.

20 сентября 2022 года истец, в этот же день устранив замечания суда, повторно направил иск в суд.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поэтому последующее исковое заявление от 20 сентября 2022 года подано в срок, после перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил неправильно исчисление срока обращения Заказчика в суд.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления Делами Президента Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...] К[...] Ж.М.

Судья

Копия верна Судья