6001-23-00-3г/6537

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство директора товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» – Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «О[...]» к индивидуальному предпринимателю Б[...] Н[...] (далее – ИП Б[...]) о принуждении к выполнению и соблюдению целевого назначения земельного участка в виде обеспечения беспрепятственного, бесплатного проезда транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Т[...], указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником производственной базы и земельного участка с кадастровым номером 19-309-

049-251, расположенных по адресу: город Шымкент, [...] км, «Индустриальная зона» 75/1, на территории бывшей ТЭЦ-3. Ответчику принадлежит право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком 47 лет с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] км с целевым назначением «под организацию заезда».

Местные суды, сославшись на установленные ими обстоятельства и на нормы статей 29, 42 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правоустанавливающие документы ответчика, а именно постановления акимата города Шымкента от 3 июля 2003 года №1333 и от 21 ноября 2008 года №1043 никем не отменены и не оспорены.

Также суды пришли к выводу о том, что истец не лишён возможности предъявить ответчику исковые требования об установлении сервитута.

Однако заявитель, не соглашаясь с судебными актами, в своем ходатайстве указал, что ответчик получил от государства во временное пользование не одно, а два вида имущества: земельный участок, а также дорогу общего пользования, которая расположена на данном участке. Указанное обстоятельство налагает на ответчика определенные обязанности, предусмотренные Законом Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах (далее – Закон).

По мнению автора ходатайства, ответчик обязан был надлежащим образом оформить аренду автодороги, пролегающей к данному земельному участку, как это предусмотрено пунктом 2-2 статьи 4 Закона, из которого следует, что автомобильные дороги общего пользования областного или районного значения или их участки могут быть предоставлены в безвозмездное временное пользование юридическим лицам Республики Казахстан (ссудополучателям) в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования областного или районного значения или их участками.

Ответчик в 2008 году принял во временное возмездное землепользование земельный участок с кадастровым номером [...], с целевым назначением «для организации проезда», по которому пролегает автодорога общего пользования, являющаяся проездом земельному участку истца.

Пунктом 3 статьи 4-1 Закона предусмотрено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования областного или районного значения или их участками ссудополучатель обязан:

1. содержать указанные автомобильные дороги в технически исправном состоянии и проводить ремонт в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан;

2. соблюдать за свой счет общие требования безопасности;

3. обеспечить безопасный беспрепятственный бесплатный проезд с обеспечением допустимого скоростного режима движения транспортных средств на всем его протяжении.

Однако ответчик, злоупотребляя своим правом землепользования, превратил государственное имущество «дорогу общего пользования» – в источник противоправного дохода.

По мнению заявителя, суды своим решением предоставляют ответчику нарушать права и охраняемые интересы других субъектов права, то есть других пользователей дороги, действовать не разумно, не справедливо и причинять другим участникам транспортного движения по данной дороге вред в виде ежемесячных поборов.

Заявитель также указал, что суды при рассмотрении данного дела совершенно не приняли во внимание требования Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), из пункта 3 статьи 26 которого следует, что не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые дорогами общего пользования, в том числе дорогами межхозяйственного и межселенного значения, а также предназначенными для доступа на земельные участки общего пользования.

По мнению автора ходатайства, суд апелляционной инстанции не изучил фактические обстоятельства дела и требования законодательства, не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, указав, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство директора товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» – Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 24 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 ноября 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин